Дело № 1-299/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 23 июня 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области - Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пархаева Д.А., представившего удостоверение № 1558 и ордер № 84845 от 15 мая 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

Глеба Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, 03 мая 2023 года около 07 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, убедившись, что его преступные действия остаются тайными для окружающих и никто ему не сможет воспрепятствовать, рукой с силой дернул ручку входной двери указанной квартиры, в результате чего оторвал одну петлю, на которой находился навесной замок, при помощи которого указанная дверь была заперта, после чего через открывшуюся дверь незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда руками вынес, и таким образом тайно похитил холодильник марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2.000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2.000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения сообщил, что вину в совершении преступления, признает в полном объеме, не оспаривает все те обстоятельства, которые отражены в его тексте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 03 мая 2023 года он находился дома, по 

<

адрес>. Через отверстие в двери заброшенной квартиры, из которой хозяева уже переехали примерно год назад, он увидел холодильник, который решил забрать, думал, что она сломанный, чтобы сдать, а на вырученные деньги купить алкоголь и сигареты. После чего он подошел к квартире, дверь была закрыта на замок, он дернул ручку, вылетели петли, дверь открылась, холодильник находился в коридоре, перед входом, к сети не подключен, шнур был внутри. Он его вытащил, донес до своей двери, оставил у себя на улице. После чего попросил Свидетель №2, с которым вместе работает, помочь разобрать этот холодильник. Когда они начали разбирать, сняли мотор, он был рабочий, приехал участковый уполномоченный полиции, которому он сказал, что нашел холодильник на мусорке, но тот не поверил. Потом рассказал, как всё было, после чего он позвонил хозяйке. При разборе они использовали пассатижи и монтировку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, предлагал потерпевшей в суде возместить ущерб в сумме 500 рублей, но она отказалась. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 о признании вины, тот объем обвинения, который предъявлен подсудимому, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается, как позицией подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, в период с 2005 года до декабря 2022 года она проживала по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира ранее принадлежала 

<

данные изъяты> - ФИО2, который умер в 2006 году. Квартиру на себя она не переоформила, но продолжала в ней жить. В 2022 году она переехала в дом сестры, где в настоящее время проживает, поскольку отопительная печь в указанной квартире сломалась и требует ремонта, в связи с чем в квартире холодно. В квартире имеется электричество. Если в квартире отремонтировать отопительную печь, то в ней возможно проживать. В настоящее время не имеет возможности произвести ремонт отопительной печи, поскольку не имеет на это материальных средств. Входная дверь в квартиру закрывается на навесной замок, ключи от замка находятся только у нее. После того, как она съехала из 

<

адрес> 

<

адрес>, то оставила в ней свое имущество, а именно: три деревянных стола, холодильник марки «

<

данные изъяты>» и телевизор, который был в неисправном состоянии. Холодильник марки «

<

данные изъяты>» в исправном состоянии, она им пользовалась. Холодильник она намеревалась перевезти по новому месту жительства и продолжать им пользоваться, после того, как найдет автомобиль для его перевозки, поскольку холодильник тяжелый. После переезда из указанной квартиры она один раз в месяц приходила в нее, для снятия показаний электросчетчика. 24 апреля 2023 года около 11 часов она приходила в квартиру, для снятия показаний электросчетчика. В этот день в квартире все было на месте, замок на входной двери не поврежден. 03 мая 2023 года около 09 часов ей позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 и сообщил о том, что из 

<

адрес> вынесен, принадлежащий ей холодильник «

<

данные изъяты>» и попросил приехать в указанную квартиру. Далее она сразу же приехала в квартиру отца и увидела, что на улице во дворе дома стоит ее холодильник в разобранном состоянии, а именно на земле лежал корпус холодильника, рядом с которым находились генератор и полки холодильника. После этого она прошла к квартире и увидела, что с одной стороны петля, к которой крепился навесной замок, оторвана. Навесной замок не поврежден и висел на петлях. Далее она прошла в квартиру и увидела, что более из нее ничего не похищено. От сотрудников полиции она узнала о том, что принадлежащий ей холодильник похитил ФИО1, который проживал в 

<

адрес>.10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 она никогда не разрешала заходить в свою квартиру, брать из нее ее вещи и распоряжаться ими. Принадлежащий ей холодильник в металлическом корпусе белого цвета она приобрела в 1995 году, за какую сумму, уже не помнит. В настоящее время оценивает холодильник в 2000 рублей, поскольку он был в рабочем состоянии и она намеревалась его использовать по назначению. Материальный ущерб в сумме 2000 рублей не является для нее значительным. Петли, навесной замок и входные двери не повреждены. В настоящее время сотрудники полиции вернули ей холодильник, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. 

(л.д. 98-102)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. 03 мая 2023 года около 09 часов 00 минут он, с целью проверки ФИО8, в отношении которого установлен административный надзор, проживающего в 

<

адрес>, приехал к указанному дому. Во дворе указанного дома он увидел жителя 

<

адрес> - ФИО1 и незнакомого ему ранее мужчину, фамилия, которого, как ему позже стало известно Свидетель №2 Последние разбирали холодильник в корпусе белого цвета. Он приблизился к ФИО1 и знакомому последнего и поинтересовался, где те взяли данный холодильник. После этого он прошел к входной двери, ведущей в 

<

адрес> и увидел, что дверь открыта настежь, одна петля, к которой крепился навесной замок, при помощи которого закрывалась указанная дверь, оторвана от двери. Далее он позвонил хозяйке указанной квартире - Потерпевший №1 и попросил последнюю приехать, поскольку в настоящее время Потерпевший №1 проживает по другому адресу. По приезде Потерпевший №1 прошла в свою квартиру, осмотрела ее, а также осмотрела холодильник, который разобрал ФИО1 и пояснила, что указанный холодильник марки «

<

данные изъяты>» действительно принадлежит последней и похищен из 

<

адрес>. После этого по указанному адресу прибыла следственно - оперативная группа, а ФИО1 и Свидетель №2 доставлены в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. 

(л.д. 106-108)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, 03 мая 2023 года около 08 часов 30 минут он шел на территорию бойни, расположенной в 

<

адрес>, где работает неофициально. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, то решил зайти домой к своему знакомому - ФИО1, который проживает в указанном доме, для того, чтобы позвать того на работу. Войдя в квартиру ФИО1, он стал разговаривать с последним. В ходе беседы ФИО1 попросил его оказать помощь в разборе холодильника, который он увидел во дворе дома последнего. Он спросил у ФИО1, где тот взял данный холодильник, на что последний ответил, что нашел холодильник на свалке. Он поверил ФИО1 и пообещал тому помочь. Далее они вышли во двор дома ФИО1, где по-прежнему стоял указанный холодильник в корпусе белого цвета, российского производства, марку не разглядывал. После этого они вдвоем с ФИО1 стали разбирать указанный холодильник при помощи плоскогубцев и монтировки, которые ФИО1 взял в своей квартире. Через некоторое время к ним подъехал сотрудник полиции, который стал спрашивать, откуда у них холодильник и в это время он услышал, что ФИО1 сказал, что похитил указанный холодильник в одной из квартир 

<

адрес>. Ранее о том, что ФИО1 похитил холодильник, он не знал, если бы знал об этом, то не стал бы тому помогать, наоборот отговорил бы ФИО1 разбирать холодильник и предложил бы вернуть хозяйке. ФИО1 ему ранее не предлагал совершить хищение холодильника, если бы предложил, то он бы отказался. Когда помогал ФИО1, то был уверен в том, что холодильник тот действительно нашел на свалке.

(л.д. 109-111)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, является самозанятым, занимается ремонтом бытовой техники. 16 мая 2023 года по просьбе сотрудников полиции определял рабочее или нет состояние компрессора от холодильника. Для этой цели он использовал мультиметр «

<

данные изъяты>», при помощи которого измерил сопротивление между контактами указанного компрессора, который ему предоставили сотрудник полиции. В ходе проверки на дисплее мультиметра появлялись показания сопротивления, характерные для рабочего компрессора. Таким образом, можно сделать вывод о том, что холодильник, в котором был установлен указанный компрессор, в рабочем состоянии.

(л.д. 112-114)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 03 мая 2023 года, в котором последняя сообщает о хищении принадлежащего ей имущества, стоимостью 2.000 рублей, из 

<

адрес>; 

(л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года и фототаблица к нему,согласно которому, в ходе осмотра 

<

адрес> и территории двора, установлено место происшествия. В ходе осмотра изъяты монтировка, плоскогубцы, одна пара перчаток, при помощи которых совершено хищение холодильника марки «

<

данные изъяты>», навесной замок;

(л.д. 8-16)

- распиской Потерпевший №1 от 03 мая 2023 года, согласно которой 03.05.2023 она получила на хранение холодильник марки «

<

данные изъяты>»;

(л.д. 20)

- заключением эксперта № от 05 мая 2023 года замка изъятого в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>;

(л.д. 29-30)

- заключением эксперта № от 05 мая 2023 года следа перчатки изъятой в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>;

(л.д. 38-39)

- заключением эксперта № от 16 мая 2023 года следа перчатки изъятой в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>;

(л.д. 47-48)

- заключением эксперта № от 05 мая 2023 года, согласно которого на светлых дактилопленках, имеются три следа пригодных для идентификации личности;

(л.д. 56-57)

- протоколом выемки от 16 мая 2023 года,согласно которому 16 мая 2023 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъят холодильник марки «

<

данные изъяты>»;

(л.д. 73-75)

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2023 года, в ходе которого проводится осмотр холодильника марки «Полюс-10 КШ-260»;

(л.д. 76-80)

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2023 года, в ходе которого проводится осмотр монтировки, плоскогубцев, одной пары перчаток, при помощи которых совершено хищение холодильника марки «

<

данные изъяты>», навесного замка;

(л.д. 84-90)

- сведениями с сайта «

<

данные изъяты>» о стоимости, согласно которым стоимость холодильника марки «

<

данные изъяты>» составляет в пределах от 2.000 рублей до 3.000 рублей;

(л.д. 105)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления, а так же рассказал об обстоятельствах его совершения.

(л.д. 125-128)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что показания указанных лиц, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признал полный объем предъявленного обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на показания самого подсудимого ФИО1, сообщившего о данном факте, а также на показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что во дворе дома он увидел жителя 

<

адрес> - ФИО1 и незнакомого ему ранее мужчину, фамилия, которого, как ему позже стало известно Свидетель №2 Последние разбирали холодильник в корпусе белого цвета. Он приблизился к ФИО1 и знакомому последнего и поинтересовался, где те взяли данный холодильник. После этого он прошел к входной двери, ведущей в 

<

адрес> и увидел, что дверь открыта настежь, одна петля, к которой крепился навесной замок, при помощи которого закрывалась указанная дверь, оторвана от двери.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ходе беседы ФИО1 попросил его оказать помощь в разборе холодильника, который он увидел во дворе дома последнего. Он спросил у ФИО1, где тот взял данный холодильник, на что последний ответил, что нашел холодильник на свалке. Он поверил ФИО1 и пообещал тому помочь.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что 03 мая 2023 года около 09 часов ей позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 и сообщил о том, что из ее 

<

адрес> вынесен, принадлежащий ей холодильник «

<

данные изъяты>» и попросил приехать в указанную квартиру. 

Подсудимый ФИО1 сообщил аналогичные сведения, что в совокупности с установлением обстоятельств нахождения его в квартире впервые, исключает вероятность самооговора, поскольку в ином случае данные сведения ему не были бы известны.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что описанные в обвинении детали исследуемых событий, являются верными и соответствуют тем, что фактически имели место.

Кроме того, в судебном заседании нашло своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Суд приходит к твердому убеждению о том, что действия ФИО1 носили противоправный характер и были совершены с корыстной целью на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и причинили ущерб Потерпевший №1

Помимо того, что судом достоверно установлен факт хищения имущества Потерпевший №1 именно подсудимым, суд находит доказанным и ссылки органов следствия на наличие такого признака при квалификации по ст. 158 УК РФ как незаконное проникновение в жилище.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на толкование закона. Так, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение, так и лица, вселенные в жилое помещение, в том числе на время, по воле его собственника. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после этого, а также в период предварительного следствия и в суде, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит объяснения - в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая на строгости наказания не настаивала.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в частности, его материального положения, а также материального положения его близких, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- потерпевшую Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения холодильника марки «

<

данные изъяты>», навесного замка; 

- монтировку, плоскогубцы, одну пару перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Троицкий» Челябинской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Е. Стратий