Дело № 2-2146/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

под предательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Астаповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, выступающим Застройщиком и ФИО1 и ФИО5, являющейся Дольщиком был заключен договор на долевое участие в строительстве №-СЩ/К-3, предметом договора явилось долевое участие в строительстве «Жилой комплекс по 

<

адрес>» в 

<

адрес>- квартиры. Стоимость квартиры составляла 

<

данные изъяты> (п. 2.1. договора). Обязательство по оплате стоимости квартиры было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами (развод с супругой и раздел имущества) он обратился в адрес ООО «Диалог» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако его заявление осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Диалог» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средство по договору в размере 

<

данные изъяты> В декабре 2016 г. ООО «Диалог» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.. По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» обязалось вернуть 

<

данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стороны пришли к обоюдному согласию, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, проценты за пользования денежными средствами в размере 0,04% за каждый день просрочки от невозвращенный в срок суммы. Просит взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> 42 коп., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворения требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В последующем истец ФИО1 уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> штраф за неудовлетворения требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Диалог» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО1, ФИО5, был заключен договор на долевое участие в строительстве №-СЩ/К-3, предметом договора явилось долевое участие в строительстве «Жилой комплекс по 

<

адрес>» в 

<

адрес>- квартиры. Стоимость квартиры составляла 

<

данные изъяты>. (п. 2.1. договора). Обязательство по оплате стоимости квартиры было исполнено в полном объеме. 

Согласно п.10.3 договора односторонний отказ от исполнения договора или расторжения договора по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных ФЗ № «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ»

ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами (развод с супругой и раздел имущества) он обратился в адрес ООО «Диалог» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако его заявление осталась без ответа. 

31.10.2016г. в адрес ООО «Диалог» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средство по договору в размере 2 320 500 руб. 

В декабре 2016 г. ООО «Диалог» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручением. 

Согласно п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» обязалось вернуть 

<

данные изъяты>., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени выплата денежных средств ответчиком по договору в окончательном виде не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что он исполнил свое обязательство по возврату денежных средств по договору №-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчик не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств по договору №-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве, поэтому истец вправе требовать взыскание не возвращенных денежных средств по договору №-СЩ/К-3.

Согласно представленному истцом расчету о взыскании с ответчика невозвращенных денежных средств по договору №-СЩ/К-3 составляет 

<

данные изъяты>., где цена объекте составляет 

<

данные изъяты>., частичный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Судом представленный расчет проверен и признан правильным, и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.09.52016 г. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» выплачивает ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 0,034% за каждый день просрочки, что составляет 

<

данные изъяты>., срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.по дате фактической оплаты долга, согласно п.3 соглашения, ООО «Диалог» выплачивает ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 0,04% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы. Срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела предоставлен расчет процентов в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Так сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>

Данный расчет соответствует требования законодательства и условиям займа, является верным и обоснованным, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцам нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Диалог» в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года. 

Судья Ю.Е. Жмайло