РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи ФИО3

при секретаре Калентьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании пени в порядке субсидиарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 5082535 руб. 11 коп., пени в размере 522691 руб. 13 коп.

В обоснование иска истец указывает на то, что решением арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014г по делу NA40-59995/2014 с ООО «Северстрой-89» в пользу ООО «РМЗ» была взыскана задолженность в размере 5082535 руб. 11 коп., пени в размере 522691 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине в размере 51966 руб. 40 коп. Впоследствии ООО «РМЗ» был выдан исполнительный лист. Между ООО «РМЗ» (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования денежных средств от 24.12.2017, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования (дебиторская задолженность (ООО РМЗ»), в том числе к ООО «Северстрой- 89». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 30.11.2018 г. ООО «Северстрой-89» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Задолженность, присужденная вышеуказанным судебным актом, так и не была погашена должником вплоть до самого момента исключения его из ЕГРЮЛ. Действия генерального директора ООО «Северстрой-89», которым является ответчик, повлекшие исключение ООО "Северстрой-89" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Северстрой-89" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014г по делу NA40-59995/2014 с ООО «Северстрой-89» в пользу ООО «РМЗ» была взыскана задолженность в размере 5082535 руб. 11 коп., пени в размере 522691 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине в размере 51966 руб. 40 коп.

30.11.2018 г. ООО «Северстрой-89» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. На период прекращения деятельности данного юридического лица, генеральным директором являлся ФИО5

Истец ФИО4, ссылается на то, что между ООО «РМЗ» (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования денежных средств от 24.12.2017, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования (дебиторская задолженность (ООО РМЗ»), в том числе к ООО «Северстрой- 89».

При этом, истец указывает на то, что задолженность, присужденная вышеуказанным судебным актом не была погашена должником ООО «Северстрой- 89» вплоть до самого момента исключения его из ЕГРЮЛ, а также на то, что именно действия генерального директора ООО «Северстрой-89» ФИО5 повлекли исключение ООО "Северстрой-89" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Северстрой-89".

Положениями п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который в обоснование своих требований ссылается истец, установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между его недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае истцом таким обстоятельства не доказаны, доказательств причинно-следственной связи между действиями директора и наступлением убытков у кредитора не представлено. Более того, истец на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, и которые могли бы быть проверены судом, фактически не ссылается. То обстоятельство, что организация не сдавала отчетность и не имела движения денежных средств по счетам, само по себе не могло стать причиной невозможности рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сделка, из которой вытекают спорные правоотношения, была заключена 10.04.2013г. Решение суда, устанавливающее задолженность ООО «Северстрой-89» перед ООО «РМЗ», было вынесено 16.06.2014г.

Между тем, п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который устанавливает субсидиарную ответственность генерального директора общества по обязательствам этого общества, был введен в действие с 28.06.2017г. – то есть после возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введение его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ. 

Таким образом, ФИО4 основывает свои требования на акте гражданского законодательства, который не распространяется на спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда г.Москвы, которым установлена задолженность должника было принято 16.06.2014г., и вступило в законную силу 16.07.2014г. Исполнительный лист по данному решению суда был выдан ДД.ММ.ГГГГ Уступка взыскателем истцу права требования произошла, со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ Настоящее исковое заявление было подано в суд 27.12.2019г.

В соответствии со ст.321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом исполнительная давность по требованиям к ООО «Северстрой-89» истекла ДД.ММ.ГГГГ – то есть до заключения договора цессии и до исключения должника из ЕГРЮЛ, соответственно невозможность исполнения решения суда возникла до исключения должника из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не доказано наличие у него права требования к ООО «Северстрой-89».

Так, в соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.389 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ФИО4 в исковом заявлении указывает, что между ним и ООО «РМЗ» 24.12.2017г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к нему перешло право требования задолженности ООО «РМЗ» к ООО «Северстрой-89» с момента подписания договора цессии.

Между тем, договор цессии, на который ссылается ФИО4, в материалы дела не представлен, в том числе не указан в приложении к исковому заявлению.

Таким образом, оснований для вывода о наличии у ФИО4 права требования на взыскание задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании пени в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36226 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2020 г.