Дело № 2-1643/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Дэу-Нэксия гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Дэу-Нэксия гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нэксия гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Дэу-Нэксия гос. номер №. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Дэу-Нэксия гос. номер №. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером выплаты для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нэксия гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Возражая против иска представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО4 указала, что истцом необоснованно завышен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный консалтинговый центр «Инпрайс Оценка». На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, возможно ли причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Дэу-Нэксия гос. номер №, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО МСК «Страж», а также в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр технической экспертизы», и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нэксия гос. номер №, сумму утраты товарной стоимости данного автомобиля, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Дэу-Нэксия гос. номер №, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО МСК «Страж», а также в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр технической экспертизы», частично возможны, а именно: не подтверждены повреждения арки колеса переднего правого и стекла заднего. Все остальные повреждения могли быть получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нэксия гос. номер № без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть эксперт пришел к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля не произошла его полная конструктивная гибель, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), то есть произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, а также оплатила расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения суд полагает отказать. 

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2). 

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору. 

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО3 С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО МСК «Страж» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.