Мировой судья: Силаева О.А. Производство №12-565/2025

Дело № 57MS0028-01-2025-001205-98

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Мукан Т.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 18.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев с конфискацией передних фар транспортного средства.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела обращалось внимание суда первой инстанции на то, что ФИО1, является наемным рабочим, водителем и управляет автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак № собственником которого не является, а указанный автомобиль предоставлялся ФИО1, работодателем в том виде и в том техническом состоянии, в котором автомобиль находился на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание, что никакого суждения в отношении собственника автомобиля - работодателя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции не дано.

Ссылается, что к административной ответственности собственник автомобиля, а равно лицо, выпускавшее автомобиль на линию, не привлекалось. К участию в судебном заседании собственник автомобиля не привлечен.

Указывает, что судом незаконно и необоснованно возложено на него дополнительное наказание в виде конфискации передних фар автомобиля, поскольку не может исполнить решение суда, будучи уволенным, утратил доступ к чужому автомобилю марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №

Полагает, что видеофайл представленный сотрудниками ГИБДД не отвечает требованиям законности и допустимости. Видеофайл сотрудников ГИБДД не несет в себе информации о дате, времени и месте съемки. Сама съемка произведена с помощью смартфона, который не является техническим средством, состоящим на оснащении сотрудников ГИБДД. При визуальном просмотре видеофайла очевидным является, что цвет фар автомобиля черный, а не красный или синий. Помимо этого, инкриминируемое ФИО1, административное правонарушение совершенно в дневное время, когда автомобиль двигался с выключенными фарами и вывод о том, что световые приборы автомобиля под управлением ФИО1, излучают красный цвет в направлении вперед, не подтверждается представленным обрезком, куском, фрагментом, видео. Соответственно выводы суда не основаны на материалах дела.

Ссылается, что суд фактически на основании видеозаписи вынес обжалуемое решение без самостоятельного осмотра световых приборов или проведения экспертизы либо какого - либо исследования.

Указывает, что в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обращает внимание, что фары автомобиля и лампы в них соответствуют ГОСТ и режим работы световых приборов не имеет нарушений.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Павлив М.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Пунктом 3.1 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Согласно пункту 3.6 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В соответствии с таблицей 1.3.1 раздела 1.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, таблицей 4.5 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. № 708-ст, фары ближнего и дальнего света должны излучать белый цвет; желтый цвет допускается в передней противотуманной фаре, указателях поворота, сигналах аварийного торможения, аварийной остановки, предупреждения о возможности наезда сзади, боковых указателях поворота (повторителях), задних и боковых светоотражающих устройствах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.04.2025 в 14 часов 10 минут на автодороге М2 «Крым» 335 км. ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы, которых не соответствует типу светового прибора, конструкции транспортного средства, а именно излучают красный цвет в направлении вперед, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.7 Перечня неисправностей и условий.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 22) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в процессуальном акте (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 4 Орловского района Орловской области принято судебное решение без самостоятельного осмотра световых приборов либо проведения экспертиза по делу, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем при рассмотрении дела необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имелось. Также стоит отметить, что ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля, является наемным рабочим, транспортное средство предоставлено работодателем в том виде и в том техническом состоянии, в котором автомобиль находился на момент составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям их п. 3.1, запрещающего эксплуатацию транспортного средства с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник автомобиля, также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 18.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

На основании ч. 4 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы, которых не соответствует типу светового прибора, конструкции транспортного средства, а именно излучают красный цвет в направлении вперед, принадлежит ФИО2, который не привлечен к административной ответственности по настоящему делу, в связи с чем назначение наказания в виде конфискации передних фар транспортного средства является неправомерным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 18.07.2025 подлежат изменению путем исключения из него указания о назначении ФИО1 наказания в виде конфискации передних фар транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из него указание о назначении ФИО1 наказания в виде конфискации передних фар транспортного средства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 18.07.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Мукан