Р Е Ш Е Н И Е

 

«28» мая 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Д. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> № от 

<

дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> № от 

<

дата> капитана полиции З.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ Ш.Д. подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 

<

...>

В жалобе, адресованной суду, Ш.Д. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указав, что 

<

дата> инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, т.е. за остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. Впоследствии оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 

<

...>. Данное постановление считает незаконным. Просил учесть, что по адресу: 

<

адрес>) расположен парковочный карман (прилегающая территория), который имеет характеристики углубления и огорожен бордюрами. Ввиду своей конструкции данная территория не является приспособленной и используемой для движения транспортных средств, а создана для парковки транспортных средств, соответственно, не является частью дороги и проезжей частью. Принадлежащий ему автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на прилегающей территории. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Ш.Д. просил жалобу удовлетворить по выше изложенным мотивам.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу Ш.Д. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответственность по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 23.45 на 

<

адрес> в 

<

адрес> Ш.Д., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Ш.Д. правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Ш.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, доказан и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Ш.Д. в нарушении п. 12.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что парковочный карман по адресу: 

<

адрес>) не является частью дороги и проезжей частью, суд полагает несостоятельными. Так, из представленных материалов дела следует, что на данном участке дороги имеется стоянка, являющаяся уширением проезжей части и позволяющая ставить транспортные средства перпендикулярно краю проезжей части, поскольку установленный дорожный знак 6.4 с табличкой 8.6.5 определяет такой способ постановки автомобилей на этой стоянке. Расположенные на стоянке автомобили находятся в границах проезжей части и образуют первый ряд от края проезжей части. Ш.Д. допустил остановку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом неустранимых сомнений в виновности Ш.Д. не установлено.

Административное наказание Ш.Д. назначено в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении Ш.Д. к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении Ш.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: О.А.Мельникова