Дело №2-2068/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Павловой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 123792 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 30.06.2015 года ФИО2 был осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, одного преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22.12.2016 ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней (на момент вступления постановления в законную силу).

Этим же приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30.06.2015 года ФИО3 был осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, одного преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 123791 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1, извещенная о дате и месте проведения рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, за получением судебного извещения в отделение связи не явился, что суд расценивает как отказ от его получения. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду признать данного ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания им наказания, возражений по существу иска в суд не направил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска в суд не направил.

Третье лицо ФИО4, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, за получением судебного извещения в отделение связи не явился, что суд расценивает как отказ от его получения. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду признать данное третье лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30.06.2015 ФИО2 признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, одного преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, одного преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте п.8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиками тайного хищения чужого имущества и др. - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Из указанного выше приговора следует, что не позднее 24 июля 2013 года ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на автомашинах марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> прибыли в 

<

адрес>, где выбрали объект для последующего совершения преступления, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвели его осмотр с целью установления наличия на объекте систем охраны, выявления наиболее удобных мест проникновения, подбора инструмента, используемого для взлома и проникновения в помещения, путей отхода участников группы после совершения преступления.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на указанных выше автомашинах проследовали по адресу: 

<

адрес>, оставили автомашины в неустановленных местах, после чего согласно ранее распределенным ролям ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с заранее приготовленными средствами связи и инструментами, предназначенными для взлома окон, помещений, мест хранения материальных ценностей и денежных средств, прошли к административному зданию ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 остался за территорией административного здания, ФИО3 остался в непосредственной близости от места проникновения в административное здание, при этом последние действовали с целью осуществления наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в момент хищения чужого имущества другими участниками группы, предупредить последних о появлении опасности или посторонних лиц посредством радиосвязи. ФИО4 и ФИО5, используя заранее приготовленные документы, путем взлома решетки окон первого и второго этажей незаконно проникли в административное здание ОАО «Ярсельхозмонтажпроект», вскрыли места хранения материальных ценностей, после чего тайно похитили денежные средства на общую сумму 1096227,86 руб., из которых ФИО1 принадлежали 6000 руб. и 2000 евро, что в соответствии с курсом Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 85445,80 рублей, 1000 долларов США, что в соответствии с курсом Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 32346,20 рублей, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 123792 рубля. 

По данному эпизоду вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 08.08.2014 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

По этому же эпизоду вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 09.09.2014 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Согласно всем выше перечисленным приговорам ФИО1 была признана потерпевшей.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30.06.2015 за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговорами Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2014 и от 09.09.2014 гражданские иски были оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 24.03.2016 с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взысканы 123792 руб. в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выше изложенных судебных постановлений следует, что данный материальный ущерб причинен истцу совместными действиями третьих лиц ФИО4 и ФИО5, а также ответчиков ФИО3 и ФИО2

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств опровергающих требуемую ко взысканию сумму в дело не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.1080 ГК РФ при отсутствии заявления потерпевшей о долевой ответственности причинителей вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 123792 руб. 

С учетом положений ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст.322-323,325 ГК РФ настоящее решение суда в части солидарного взыскания денежных средств с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит исполнению одновременно с решением Центрального районного суда г.Твери от 24.03.2016, которым в солидарном порядке в пользу ФИО1 со ФИО4, ФИО5 в возмещение материального ущерба взыскано 123792 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход муниципального образования – городского округа город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 3675,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 123792 руб.

Настоящее решение суда в части солидарного взыскания денежных средств с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 исполнять одновременно с решением Центрального районного суда г.Твери от 24.03.2016, которым в солидарном порядке в пользу ФИО1 со ФИО4, ФИО5 в возмещение материального ущерба взыскано 123792 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход муниципального образования – городского округа город Тверь госпошлину в размеру 3675,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Пержукова