Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области 03 октября 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А. 

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Торговый дом «Перекресток» о признании увольнения по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; восстановлении на работе в должности менеджера по качеству; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, согласно которым он работал в «Торговом доме «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по качеству.

За восемь лет его работы не было вынесено никаких дисциплинарных взысканий и не было никаких замечаний к работе со стороны руководства. В 2014 году от компании был номинирован на конкурс «Всероссийский лидер качества» и после успешного его прохождения, был награжден золотой медалью и почетной грамотой «Всероссийского лидера качества».

До марта 2016 года РЦ обслуживал ТД «Перекресток», с 01 марта отдел стал подчиняться другому руководителю, в лице директора по качеству ФТС «Карусель» ФИО6, за 8 месяцев под разными предлогами были подведены к увольнению 22 сотрудника отдела качества, путем взятия у них объяснительных и вынесению некоторым сотрудникам выговоров. Оставшимся из старого состава было озвучено, что состав поменяют на 100% и предложили искать работу. Его со старшим менеджером по качеству под угрозой увольнения, вынудили подписать заявление о переводе на нижестоящую должность с понижением должностного оклада. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела качества ФИО16 прислала письмо о том, что руководство в лице директора по качеству ФИО6 в его работе больше не нуждается и предложила написать заявление по собственному желанию, мотивируя это тем, что он из старого состава и оставшихся четырех менеджеров поменяют на новых сотрудников. 

На предложение ФИО16 ответил отказом, так как не имел ни одной объяснительной записки по поводу нарушений в работе как у других коллег.

22 февраля приехав, на склад ФИО16 вызвала его к себе в кабинет, для согласования его отпуска, после согласования последовал на свое рабочее место. Через некоторое время ФИО16 зашла в кабинет и с утверждением на то, что у нее в кабинете после беседы с истцом, присутствует запах спиртного предложила пройти тест на алкогольное опьянение, после чего для этого был приглашен Начальник службы безопасности, который показал неизвестный ему аппарат и не ознакомил с принципом работы данного аппарата. Истец отказался от тестирования, ссылаясь на то, что они не имеют права этого делать.

ФИО16 запретила ему выполнять должностные обязанности и отстранила от работы, сказав, что у нее на руках имеется приказ об отстранения его от работы. На его просьбу о том, чтобы увидеть данный приказ, услышал выражения в грубой форме и угрозы с применением насильственных действий, после чего она приказала Начальнику службы безопасности и двум сотрудникам ЧОП вывести его силой за территорию работы.

Был вынужден покинуть рабочее место и в сопровождении Начальника службы безопасности и двух сотрудников ЧОП покинул территорию работы.

По своей инициативе отправился на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЧРБ №. по результатам данной экспертизы алкоголь не был обнаружен. Незамедлительно сообщил об этом руководителю ФИО16, на что был получен ответ, чтобы не появлялся на рабочем месте и что имеется приказ об отстранении его от работы.

После этого от переживаний обострилась болезнь, связанная с инвалидностью. С 25 февраля находился на больничном, 7 марта вызвали скорую помощь. Ссылаясь на то, что не может продлевать больничный более двух недель, врач закрыла его в пятницу 10 марта. В соответствии с графиком работы, смена была на следующий день в субботу 11 марта, после посещения врача приехал на работу, но сотрудники ЧОП не допустили его, ссылаясь на распоряжение ФИО16

В соответствии с его графиком работы, следующая смена, должна была быть 14 марта. После посещения врача, приехал на работу, но его повторно не допустили, также ссылаясь на распоряжение ФИО16

После излечения 17 мая вышел на работу. 25 мая, и после как он отработал 18 часов, ему сообщили об его увольнении. С приказом об увольнении ознакомлен не был, заявление об увольнении не писал, трудовую книжку работодатель не выдал.

Причиной увольнения являются прогулы якобы произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений за отсутствие на рабочем месте в указанные дни работодатель не спрашивал, объяснений не давал.

С данным увольнением не согласен, считает его незаконным. Отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что в эти дни находился на приеме у хирурга, что подтверждается двумя справками, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Чеховская Центральная Районная поликлиника», заверенные печатью и подписью врача.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, заявление об увольнении не писал, трудовую книжку работодатель не выдал.

Согласно расчетному листку за январь 2017 года заработок составляет 48 879 руб. 86 коп.

Таким образом, в случае если увольнение будет признано незаконным, в результате необоснованного увольнения был лишен возможности трудиться и соответственно не получал своего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 48 879 руб. 86 коп.

Кроме этого, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вынужден занимать деньги.

Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик – представитель АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя АО «Торговый дом «Перекресток».

Из возражений на исковое заявления представителя ответчика усматривается, что увольнение истца было выполнено в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.1 Трудового договора истец был принят на должность менеджера по качеству в Распределительный центр «Орехово – Зуево»/цех по фасовке рыбы/отдел контроля качества товаров на должность менеджер по качеству.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в филиал «Центральный» АО «ТД «Перекресток» распределительный центр «Нон фуд» отдел контроля качества товаров на должность Менеджер по качеству.

В силу ст. 7 Трудового договора истец обязался добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные Трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.

Как установлено в п.3 Дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для истца нормальной продолжительности ежедневной работы истцу устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный период определяется исходя из еженедельной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным ответчиком графиком работы, который доводится до истца под роспись.

Вместе с тем ФИО7 были грубо нарушены трудовые обязанности без уважительных причин, что послужило основанием для его увольнения в силу п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

В марте 2017 года истцом были пропущены две трудовые смены: 11.03.2017г. с 21.00 до 09.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 21.00. Какой либо информации о причинах своего отсутствия истец работодателю не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены больничные листы, из которых следует, что на вышеуказанные периоды больничные листы не распространяются.

По данному факту менеджером по персоналу ФИО12 была составлена докладная записка на имя руководителя службы логистики ФИО8

В качестве подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты истцом были представлены две справки из ГБУЗ МО «Чеховская центральная районная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные врачом ФИО9

Однако данные справки не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трудовой смены по следующим обстоятельствам.

Смена истца ДД.ММ.ГГГГ (суббота) начиналась с 21.00 и продолжалась до 9.00 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расписанием работы ГБУЗ МО «ЧЦРП» в субботу поликлиника работает с 9.00 до 16.00

Таким образом, прием у врача ДД.ММ.ГГГГ никак не мог помешать истцу явиться на свою рабочую смену, учитывая, что больничный лист ему не выдавался.

Смена истца ДД.ММ.ГГГГ (вторник) начиналась с 9.00 и продолжалась до 21.00.

Согласно размещенной на интернет – сайте ГБУЗ МО «ЧЦРП» информации о расписании работы во вторник поликлиника работает с 8.00 до 20.00.

Как следует из информации о графике приема ФИО9, размещенной в электронной регистратуре ГБУЗ МО «ЧЦРП» максимальное время приема составляет 8 часов (с 8.00 до 16.00), обычное время приема – с 13.00 до 16.00, т.е. три часа.

Таким образом, даже если предположить, что время приема врача ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составляло 8 часов, и истец по каким – то причинам находился в поликлинике весь указанный промежуток времени, то до конца его рабочей смены (до 21.00) оставалось еще 5 рабочих часов, однако на работу истец так и не явился.

При этом в обоих случаях врачом не были установлены факты временной нетрудоспособности истца.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ год №, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. При этом листок нетрудоспособности не выдается гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно – поликлинических условиях.

С заявлениями о предоставлении на вышеуказанные дни (11.03.2017г. и 14.03.2017г.) отпуска без сохранения заработной платы истец в установленном порядке к работодателю не обращался. Доказательств невозможности явки истца на работу в ходе рассмотрения дела не представлено.

Справки от врача-хирурга, подтверждают лишь факт кратковременного обращения истца в указанные дни за медицинской помощью, и не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение всей смены.

В связи с вышеизложенными фактами ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 менеджерами по качеству АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО10 и ФИО11, а также менеджером по персоналу ФИО12 были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 до 9.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 21.00. от ознакомления с указанными актами истец отказался, о чем в 9.05 ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты, которые были зачитаны вслух истцу.

Руководителем службы логистики ФИО8 было составлено требование истцу о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, однако получить и ознакомиться с требованием истец отказался, мотивировав свой отказ «нежеланием подписывать данный документ», о чем в 9.15 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, зачитанный истцу вслух.

В связи с неполучением в течение двух дней объяснений истца о причинах отсутствия на работе в указанные выше даты, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, во исполнение положений ст. 193 ТК, был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения в присутствии троих свидетелей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Трудовой договор был прекращен. Работник от ознакомления с приказом под роспись отказался, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, содержание Приказа было объявлено устно, в присутствии сотрудников ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14

Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку были направлены истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и вручены последнему ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истец за получением трудовой книжки не явился.

Помимо указанных нарушений истца у ответчика также имелась информация, свидетельствующая о иных случаях недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей.

представитель 3-го лица –Государственной трудовой инспекции в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя Государственной трудовой инспекции.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ФИО7 был заключен трудовой договор (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 Трудового договора истец был принят на должность менеджера по качеству в Распределительный центр «Орехово – Зуево»/цех по фасовке рыбы/отдел контроля качества товаров на должность менеджер по качеству.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в филиал «Центральный» АО «ТД «Перекресток»/ распределительный центр «Нон фуд»/ отдел контроля качества товаров на должность Менеджер по качеству (л.д. 31).

В силу ст. 7 Трудового договора истец обязался добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные Трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.

Приказом АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение прогула (л.д. 64, 69).

На основании приказа АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовой дисциплины - прогул.

Основанием для издания указанного приказа послужили акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ менеджерами по качеству АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО10 и ФИО11, а также менеджером по персоналу ФИО12 об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 до 9.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 21.00. от ознакомления с указанными актами истец отказался, о чем в 9.05 ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты (л.д. 57, 58, 59, 60).

По факту выявленного нарушения у истца были затребованы письменные объяснения, однако получить и ознакомиться с требованием истец отказался, о чем в 9.15 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 61, 62, 63).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у хирурга, что подтверждается двумя справками, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Чеховская Центральная Районная поликлиника», заверенные печатью и подписью врача (л.д. 7).

Однако указанные медицинские справки, выданные истцу ГБУЗ МО «Чеховская Центральная Районная поликлиника» не свидетельствуют о нетрудоспособности истца в указанный период, а лишь подтверждают получение медицинской консультации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи, с чем ответчик расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Оценивая законность приказа об увольнении С.Е.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорные даты, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении взыскания в виде увольнения ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура наложения взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Доводы истца о том, что истцом не был совершен прогул, а трудовые обязанности он не исполнял, поскольку сотрудники ЧОП не допустили его к работе суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств чинения истцу препятствий со стороны работодателя в выходе на работу представлено не было.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным и восстановлении в должности менеджера по качеству, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Равно как и не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 81, 189, 192, 193, 237 ТК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов