№г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1 

<

адрес> 13 февраля 2017 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО7, 

адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании единовременной компенсации за погибшего сотрудника полиции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании единовременной компенсации за погибшего сотрудника полиции

В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в результате дорожно- транспортного происшествия погиб ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил службу в должности полицейского- старшего инспектора ДПС 2-й отдельной роты дорожно- патрульной службы ГИБДД МВД по Чеченской Республике.

ФИО3 двигавшийся на автомобиле ВАЗ-217030 с регистрационными номерами «А 006 ХН/95 РУС» по 

<

адрес> в сторону поста ДПС, находящийся на выезде из 

<

адрес>, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с грузовой фурой, то есть без торможения въехал сзади в полуприцеп, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения и по дороге в РКБ СМП 

<

адрес> скончался. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия дорожно- транспортное происшествие произошло на участке дороги по 

<

адрес>, ведущий по направлению поста ДПС «Кура» ГИБДД МВД по ЧР, в 180 м. от светофора, расположенного на пересечении улиц Мамсурова и Гурьевская 

<

адрес>. Тормозной путь отсутствует.

И.о. заместителя руководителя Заводского межрайонного следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике капитаном юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Опрошенный в рамках данного материала проверки командир взвода ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в составе суточного наряда на посту ДПС «Черноречье» (Кура). То есть ФИО3 работал в тот день с 8 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что старший лейтенант полиции ФИО3 находясь на службе, выехал на ужин. Возвращаясь к месту несения службы, в гражданской одежде, превысил установленную скорость движения, не справился с управлением и на большой скорости совершил столкновение с грузовой фурой, на основании чего сделан вывод, что ФИО3 было допущено нарушение Правил дорожного движения. А отсутствие форменной одежды на момент происшествия явилось поводом для признания гибели старшего лейтенанта полиции не связанным с выполнением служебных обязанностей.

Однако, согласно расстановке личного состава 2-го взвода ДПС 2-й ОРДПС ГИБДД МВД по ЧР по ФАД «Кавказ» на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования тормозном шланге от автомобиля ВАЗ-2170030 с регистрационными знаками «А 006 ХН/95 РУС» имеется сквозное повреждение виде разрыва, данное повреждение образовано до момента происшествия. Действия водителя при внезапно возникшей технической неисправности Правилами дорожного движения не регламентированы.

Причиной ДТП не стало нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Выводы изложенные в служебной проверке, о том, что ФИО3 превысил установленную скорость не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и не нашли своего повреждения ни в ходе проверочных мероприятий, проведенных следственным органом, ни в заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу.

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Объем и характер возмещения этого вреда сотрудникам полиции и членам их семей определен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции» членам семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются:

1) супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим);

2) родители погибшего (умершего);

3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4)лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Погибший ФИО3 не был женат, детей у него не было, а членами семьи, имеющими право на получение пособия в равных долях, являются его родители.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы- по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Просит взыскать с МВД Чеченской Республики в пользу ФИО5, ФИО4 единовременное пособие в связи с гибелью сотрудника полиции – сына ФИО3, наступившей при исполнении служебных обязанностей, в размере 1 500 000 рублей, с учетом выплаты в равных долях членам семей погибших.

В судебном заседании истица ФИО11 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель МВД ЧР извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Уважительность причин неявки МВД ЧР судом не установлена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5, ФИО2, по следующим основаниям:

Из заключения служебной проверки по факту дорожно- транспортного происшествия с участием старшего лейтенанта полиции ФИО3, старшего инспектора дорожно- патрульной службы 2-ой отдельной роты дорожно- патрульной службы ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гибель старшего лейтенанта полиции ФИО3, считать наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанного с нахождением в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, и с выполнением служебных обязанностей. Исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел МВД по ЧР.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из свидетельство о смерти серии 1-ОЖ № усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в 

<

адрес>ном отделе ЗАГС 

<

адрес> ЧР произведена актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о смерти № усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧР, о чем в 

<

адрес>ном отделе ЗАГС 

<

адрес> ЧР произведена государственная регистрация смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебно- медицинское исследование трупа ФИО3 проведено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истцов ФИО5, ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 Константиновна к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании единовременной компенсации за погибшего сотрудника полиции, удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Чеченской Республики в пользу ФИО5, ФИО2 Константиновны единовременное пособие в связи с гибелью сотрудника полиции – сына ФИО3, наступившей при исполнении служебных обязанностей, в размере 1 500 000 рублей, с учетом выплаты в равных долях членам семей погибших.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев