УИД - 31RS0001-01-2025-000680-91 Дело № 1-89/2025 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 04 июня 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № 546 от 03.10.2005 года и ордер №008059 от 03.06.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории Алексеевского муниципального округа Белгородской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 07 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2023 года, к административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и постановления мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 21 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 01 января 2024 года, к административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № ..., вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

05 апреля 2025 года около 02 часов ФИО1, находясь на автопарковке прилегающей к столовой, расположенной по адресу: ул. Молодежная, д. № ... в с. Глуховка Алексеевского муниципального округа Белгородской области, в стоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион и умышлено начал управлять им.

Управляя данным автомобилем на участке местности, имеющем географические координаты: № ..., расположенном в 1 км от 87 км автодороги «Валуйки-Алексеевка-Красное» вблизи с. Афанасьевка Алексеевского муниципального округа Белгородской области ФИО1 задержан нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Алексеевский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

В 03 часа 23 минуты 05 апреля 2025 года при освидетельствовании на месте с применением алкотектора у ФИО1 было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,209 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает раскаяние, что выразилось в полном признании вины.

Подсудимый на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> характеризовался посредственно (т.1. л.д. 130), главой администрации сельского поселения - положительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 129), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 101, 102-103, 104), на учетах у врачей не состоит (т.1 л.д.114).

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу смягчающего вину обстоятельства, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные основное и дополнительное наказание в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено. 

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Капустиной Н.Н. в ходе дознания, в сумме 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 1), и в суде, в сумме 

<

данные изъяты>, оплата стоимости товароведческой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 64-75) должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ..., а также карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не подсудимому, а К.Д.В. (отцу подсудимого).

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль принадлежит К.Д.В., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 32, 33), транспортное средство не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диски с записью видеорегистратора следует хранить в материалах дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион следует оставить законному владельцу – К.Д.В.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Капустиной Н.Н. в ходе дознания, в сумме 

<

данные изъяты>, и в суде, в сумме 

<

данные изъяты>, оплату стоимости товароведческой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- диски с записью видеорегистратора хранить в материалах дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион оставить законному владельцу – К.Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: