П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 28 сентября 2020 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Седельниковского района Омской области Яковлева А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, одну из них с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

01 июля 2020 года в период с 00 часов до 01 часа ФИО1, действуя умышленно, с целью кражи изоляционных плит перелез через забор на территорию МБОУ «

<

данные изъяты> СШ №» по адресу: 

<

адрес>, откуда с помощью С. В.Б., введенного им в заблуждение относительно законности своих действий, тайно похитил принадлежащие ООО «СПК «

<

данные изъяты>» 7 упаковок изоляционных плит марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1238 рублей 92 копейки за упаковку, которые вынес за пределы территории школы, намереваясь распорядиться по собственному усмотрению. После чего, действуя в продолжение единого преступного умысла, вновь перелез через забор на территорию МБОУ «

<

данные изъяты> СШ №», откуда с помощью С. В.Б., введенного им в заблуждение относительно законности своих действий, тайно похитил 14 аналогичных упаковок изоляционных плит марки «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «СПК «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 26017 рублей 32 копейки. 

Кроме того, 01 июля 2020 года в период с 01 часов 01 минуты до 02 часов ФИО1, действуя по вновь возникшему умыслу, направленному на кражу чужого имущества из подвального помещения МБОУ «

<

данные изъяты> СШ №», расположенного по тому же адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию МБОУ «

<

данные изъяты> СШ №», затем через имеющийся проем в стене свободным доступом с целью кражи незаконно проник в подвальное помещение школы, откуда тайно похитил бывшие в употреблении домкрат гидравлический грузоподъемностью 4 т. стоимостью 960 рублей, принадлежащий К. П.В., ножовку «

<

данные изъяты>» стоимостью 379 рублей 80 копеек и гвоздодер «

<

данные изъяты>» стоимостью 364 рубля 50 копеек, принадлежащие ООО «СПК «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив К. П.В. имущественный ущерб на сумму 960 рублей, ООО «СПК «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 744 рубля 30 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении вменяемых ему преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает допустимым доказательством показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым.

Как показал ФИО1, примерно 16 июня 2020 года с целью трудоустройства в строительную бригаду, которая ремонтирует здание 

<

данные изъяты> школы №, он пришел на территорию школы, где увидел упаковки изоляционных плит. У него возник умысел на кражу изоляционных плит, чтобы использовать их для обшивки летней кухни. Он решил, что понадобится примерно семь упаковок, и попросил С. В. помочь перенести упаковки утеплителя, пояснив, что купил их. Позже он решил, что похищенные упаковки утеплителя будет удобно спрятать в огороде его троюродной сестры Д. В., проживающей рядом со школой на ул. Горького. 30.06.2020 г. примерно в 22 часа 30 минут он по телефону попросил С. помочь ему перенести упаковки утеплителя, тот согласился и вскоре пришел к нему домой. Около 00 часов он, его жена и С. пришли к Д. В., после чего не позднее 01 часа он и С. подошли к территории школы. Он перелез через забор на территорию школы, сказав С., чтобы тот принимал у него утеплитель и складывал в огороде дома Д.. Первую упаковку утеплителя он передал С., тот понес её, а он по одной перебросил через забор еще шесть упаковок. Во время совершения кражи он решил продолжить хищение утеплителя, так как легко удалось похитить первые семь упаковок и остаться незамеченным. Выбравшись наружу, он и С. по одной перенесли переброшенные им упаковки утеплителя в огород, что заняло 20-25 минут. Потом он сказал С., что надо забрать ещё несколько купленных им упаковок утеплителя. Покурив, он снова перелез через забор на территорию школы и по одной стал перекидывать упаковки утеплителя. С. носил их в огород Д.. Перекинув порядка 14 штук, он решил, что достаточно, ничего более похищать не планировал. Вдвоем с С. они отнесли оставшиеся пять упаковок во двор дома Д., сложили возле стены дома за дровами. Он понимал, что совершил кражу, но надеялся, что об этом никто не узнает (т.1 л.д. 175 - 179).

Показания ФИО1 подтверждаются также протоколами очных ставок от 21.07.2020 г. и 22.07.2020 г. между ним и свидетелями Д. В.А., С. В.Б. (т.1 л.д. 112-114, 115-117). 

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показания представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего О. А.Р., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 21 мая 2020 года ООО «СПК «

<

данные изъяты>» производит ремонт здания МБОУ «

<

данные изъяты> СШ №». Для ремонта школы завезены новые строительные материалы, в том числе упаковки изоляционных плит разных марок, различный инструмент. Поддоны с упаковками плит были размещены на территории школы вдоль забора с правой стороны от въездных ворот. 01 июля утром он обнаружил, что с территории школы была похищена 21 упаковка изоляционных плит марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1238 рублей 92 коп. за упаковку. Ущерб от кражи составляет 26017 рублей 32 копейки. 01.07.2020 г. похищенные упаковки были обнаружены и изъяты полицейскими, от которых ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т.1 л.д. 77-80).

Свидетель С. В.Б. показал, что ФИО1 работал в школе на стройке, позвонил и попросил его помочь перенести утеплитель, как он понял, что тот его купил. Он согласился помочь. Это было поздно вечером, В. перелез через забор на территорию школы, стал перекидывать упаковки через забор. Ему сказал носить упаковки в огород к их знакомой В., что потом он перевезет их к себе. Сначала он носил упаковки один, а потом вдвоем. Они перенесли около 20 штук, 5 штук занесли в ограду дома, остальные оставили в кустах. Потом они зашли в дом, В. сказал, что сейчас придет. После чего ушел и отсутствовал около 20 минут. Когда он пришел, у него была клетчатая сумка, из которой было видно что-то вроде короткого лома.

Из показаний свидетеля А. (Р.) С.Х., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что с января 2020 года она сожительствовала с ФИО1. 30 июня 2020 года поздним вечером к ним зашел С. В., Русских предложил пойти в гости к его троюродной сестре Д. В.. Они пришли к Д. В. около 24 часов, после чего примерно до 01 часа Русских и С. вышли на улицу, отсутствовали в пределах получаса. Когда вернулись, несколько минут находились в доме, затем Русских вышел. Вернулся примерно через полчаса, позвал их домой. Русских нес клетчатую сумку, содержимое она не видела. Утром к ним приехали сотрудники полиции. Позднее Русских рассказал ей, что с территории школы № похитил несколько упаковок утеплителя, а также домкрат, ножовку и гвоздодер, которые принес домой в клетчатой сумке (т.1 л.д. 109-111).

Свидетель Д. В.А., показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 30 июня 2020 года около 00 часов к ней пришли ФИО1, А. С. и С. В.. Затем ФИО1 с С. В. куда-то вышли, отсутствовали не более часа. Когда вернулись, ФИО1 сказал ей, чтобы у неё во дворе полежал утеплитель. Через какое - то время ФИО1 вновь пошел на улицу. Гости ушли от нее примерно во втором часу ночи. Утром к ней приехали сотрудники полиции, которые заметили в ее дворе упаковки утеплителя в количестве 5 штук. Тогда же она узнала, что этот утеплитель ворованный (т.1 л.д. 50-52). 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также:

– сообщением, поступившим 01.07.2020 г. от старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Седельниковскому району Б. Н.А. (КУСП № 714), о том, что с 30.06.2020 по 01.07.2020 неизвестные лица с территории МБОУ «

<

данные изъяты> СШ №» похитили 30 упаковок изоляции (т.1 л.д. 7);

– заявлением О. А.Р. от 01.07.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 30.06.2020 г. на 01.07.2020 г. похитили утеплитель около 28 упаковок с территории школы, чем причинили материальный ущерб ООО «СПК 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 8);

– протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности на территории МБОУ «

<

данные изъяты> СШ №» по адресу: с. 

<

адрес>, а также огород и двор дома по адресу: 

<

адрес>. На территории МБОУ «

<

данные изъяты> СШ №» у въездных ворот лежат 23 поддона утеплителя «

<

данные изъяты>», 15 поддонов «

<

данные изъяты>»; 8 поддонов «

<

данные изъяты>» (в одном отсутствует 24, во втором - 4 пачки), территория огорожена металлическим забором. В огород дома № 3 ведет тропинка через пролом в ограждении. В конце огорода произрастает кустарник, в котором хаотично лежат 16 упаковок утеплителя «

<

данные изъяты>», которые изъяты. У стены дома №3 сложены в ряд 5 упаковок «

<

данные изъяты>», прикрытых полимерной пленкой, которые изъяты (т.1 л.д. 11-21);

– копией спецификации № 1 от 08.06.2020 г. - приложение к договору поставки продукции № 2016/204 от 21.12.2016 г., согласно которой цена упаковки изоляционных плит «

<

данные изъяты>» составляет 1238 рублей 92 коп. (т.1 л.д. 82);

– протоколами выемки и осмотра предметов от 15.07.2020 г., согласно которым с территории МБОУ «

<

данные изъяты> СШ №» изъяты и затем осмотрены 21 упаковка изоляционных плит «

<

данные изъяты>», повреждений на упаковках не обнаружено (т.1 л.д. 88-91, 92-98).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении кражи чужого имущества установленной. Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» в судебном заседании своего подтверждения не нашел. 

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тем самым, по смыслу закона, критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения материальных ценностей. Между тем, основное функциональное назначение территории образовательного учреждения не связано исключительно с целями хранения какого-либо имущества.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления - кражи инструмента подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшего, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, вышеприведенными показаниями свидетелей С. В.Б., А. (Р.) С.Х. и Д. В.А., другими доказательствами, исследованными судом. 

Как показал ФИО1, не позднее 01 часа он зашел в дом Д. В., пообщался с присутствующими, о краже утеплителя никому не говорил. Находясь в доме, вспомнил, что в подвальном помещении школы могут находиться какие-либо инструменты или иное имущество, и решил посмотреть, что еще там можно похитить. Во 2-м часу ночи, сказав, что сейчас вернется, вышел из дома и направился в сторону школы. В том же месте перелез через забор, подошел к входу в подвальное помещение здания, через образовавшийся во время ремонта проем свободно зашел в подвальное помещение, где обнаружил и похитил гвоздодер, ножовку и домкрат, на вид в хорошем состоянии. Через забор выбрался с территории школы, похищенные предметы принес во двор дома Д. В., попросил у неё сумку, в которую незаметно положил инструменты, и унес к себе домой. Утром к ним приехали сотрудники полиции, поняв, что его подозревают, он сразу признался и рассказал об обстоятельствах совершенных им краж. Со двора его дома были изъяты похищенные им домкрат, ножовка и гвоздодер (т.1 л.д. 175-179).

Из показаний представителя потерпевшего О. А.Р. следует, что в ходе разбирательства по его заявлению о краже изоляционных плит выяснилось, что из подвального помещения школы были похищены ножовка и гвоздодер, принадлежащие ООО «СПК «

<

данные изъяты>», и домкрат, принадлежащий рабочему К.. Ножовка и гвоздодер были заводского изготовления, выдавались новыми за несколько дней до кражи. С оценкой специалистом ножовки в 379 рублей 80 копеек, гвоздодера в 364 рубля 50 копеек он согласен, общий ущерб составляет 744 рубля 30 коп. (т.1 л.д. 77-80).

Потерпевший К. П.В. показал, что с 10 июня 2020 года в составе бригады ООО «СПК «

<

данные изъяты>» занимается капитальным ремонтом МБОУ «

<

данные изъяты> СШ №». Во время ремонта он использовал свой личный домкрат, который приобрел в 2019 году примерно за 1500 рублей. Домкрат гидравлический, в форме цилиндра. 30 июня он принес домкрат в подвальное помещение школы, там же находились гвоздодер и ножовка, принадлежащие ООО «СПК «

<

данные изъяты>». Двери в подвале нет, при ремонте ими была убрана плита, отчего появился проем в стене. 01 июля около 08 часов он обнаружил, что пропали его домкрат, ножовка и гвоздодер, принадлежащие ООО «СПК «

<

данные изъяты>». Ножовка и гвоздодер были заводского изготовления, они их получали новыми за день или два до кражи. С оценкой домкрата специалистом в 960 рублей полностью согласен (т.1 л.д. 55-57, 66-67). 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также:

– заявлением К. П.В. от 01.07.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 часов 30.06.2020 г. до 08 часов 01.07.2020 г. похитили принадлежащий ему гидравлический домкрат, находившийся в подвале МБОУ «

<

данные изъяты> СШ №» (т.1 л.д. 10);

– протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2020 г., согласно которому осмотрено подвальное помещение здания МБОУ «

<

данные изъяты> СШ №», расположенное под кабинетами №№ 144-147, с двух сторон имеются входы из других частей помещения, в осматриваемой части находится сварочный аппарат и электроды (т.1 л.д. 22-23);

– протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2020 г., из которого следует, что осмотрен двор дома 

<

адрес>, под навесом на дощатом полу лежат: ножовка по дереву с надписью «

<

данные изъяты>», гвоздодер с надписью «

<

данные изъяты>», домкрат гидравлический бутылочного типа грузоподъемностью 4 т., которые с места осмотра изъяты (т.1 л.д. 133-137);

– информацией из Интернет-источника о том, что стоимость гидравлического бутылочного домкрата грузоподъемностью 4 т. составляет 1200 рублей, ножовки по дереву «Зубр» - 422 рубля, лома-гвоздодера «

<

данные изъяты>» - 405 рублей (т.1 л.д. 138-140);

– протоколом осмотра предметов и справкой по результатам оценки от 15.07.2020г., согласно которым с участием специалистов осмотрены: домкрат гидравлический 4 т. в рабочем состоянии, с учетом износа стоимость составляет 960 рублей; ножовка «

<

данные изъяты>» без каких-либо повреждений, с учетом незначительного износа стоимость составляет 379 руб. 80 коп; гвоздодер (лом) «

<

данные изъяты>», с учетом незначительного износа стоимость составляет 364 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 149-155, 161).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом «иное хранилище» подлежит исключению как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого. 

Согласно характеристикам по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 192, 197, 198), ранее не судим (т.1 л.д. 184, 185), состоит под наблюдением психиатра с 2017 г. с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по второму эпизоду не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению данного вида наказания не имеется, в связи с чем положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 60, 61, 69 ч.2 УК РФ, ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 150 (сто пятьдесят) часов, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком в 250 (двести пятьдесят) часов,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 5054 рубля 75 коп. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 21 упаковку изоляционных плит «

<

данные изъяты>», ножовку «

<

данные изъяты>», гвоздодер «

<

данные изъяты>» - оставить представителю потерпевшего О. А.Р., домкрат - оставить потерпевшему К. П.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Т.И.Рубцова