УИД № 11RS0017-01-2020-000196-48 Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А., 

при секретаре Юркиной В.В.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 21 мая 2020 года гражданское дело по иску ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» к ФИО3, действующей в интересах ФИО1, о взыскании необоснованно полученных сумм государственной услуги по выплате региональной социальной доплаты к пенсии,

установил:

ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» (далее – ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района») обратилось в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании необоснованно полученных сумм государственной услуги по выплате региональной социальной доплаты к пенсии в размере 211344,93руб.

В обоснование иска указали, что с 01.01.2010 дочь ФИО3 –ФИО1 состояла на персонифицированном учете получателей государственной услуги по выплате региональной социальной доплаты к пенсии». Постановлением Правительства РК от 13.08.2013 № 302 были внесены изменения в правила обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, порядок ее установления. Выплаты и пересмотра ее размера. 07.10.2013 ФИО4 было направлено уведомление, в которой ей были разъяснены правила обращения за региональной социальной доплаты к пенсии, порядок ее установлении и пересмотр ее размера. Однако ответчик не уведомила истца о том, что ее дочь с Фонда социального страхования получают ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные с.3 ст.10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», продолжая получать государственную услугу. Факт незаконного получения региональной социальной доплаты к пенсии был выявлен в ходе проверки в ноябре 2019 года. По представленным сведениям ФСС РФ по РК был произведен перерасчет региональной социальной доплаты к пенсии, в связи с чем, образовалась переплата: необоснованно полученная сумма с сентября 2013 года по октябрь 2019 года составила 211344,93руб. Ответчику направлялось уведомление о добровольном возврате необоснованно полученных сумм, однако ответчик на момент подачи иска денежные средства не вернула.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, указав, что с 1997 года проживает в г.Сыктывкаре, по месту регистрации никто сейчас не проживает. О том, что ей необходимо было сообщить о том, что ее дочь получает выплаты с ФСС, она не знала. О ее месте жительства было известно всем, при этом заявление о направлении корреспонденции по месту фактического жительства она не писала. В случае удовлетворения иска просила применить срок исковой давности.

Представитель ГУ-РО ФСС РФ по РК, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть делопри имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.01.2010 являлась получателями региональной социальной доплаты к пенсии.

Постановлением Правительства Республики Коми от 13.08.2013 № 302 были внесены изменения в Правила обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, порядка ее установления, выплаты и пересмотра ее размера, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 31.12.2004 № 281 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «Об оказании государственной социальной помощи в Республике Коми», в соответствии с п.5 которого ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные ч.3 ст.10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» стали учитываться при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера.

В соответствии с п.46 указанных Правил пенсионер обязан извещать центр по предоставлению государственных услуг по поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, в течение двух недель со дня наступления указанных обстоятельств.

По месту регистрации законного представителя ФИО1 - ФИО3 07.10.2013 было направлено уведомление № 03-1260, в котором были разъяснены изменения в законодательстве, регулирующие вопросы установления и выплаты доплаты к пенсии, а также об ответственности в случае неправомерного получения указанной выплаты.

В ноябре 2019 года истцом было выявлено, что дочь ФИО1 получала с Фонда социального страхования ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные ч.3 ст.10 Федерального закона «Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», о чем ФИО3 не уведомила Центр. 

По представленным сведениями регионального ФСС РФ по РК ФИО1 был произведен перерасчет региональной социальной доплаты к пенсии, в результате которой образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии:

- необоснованно полученная сумма государственной услуги по выплате региональной социальной доплаты к пенсии с сентября 2013 года по октябрь 2019 года в сумме 211344,93руб.

Указанная сумма заявлена к взысканию с ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из того, что ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, приняла в силу закона на себя обязательство по уведомлению ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» о наличии обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращении ее выплаты, в течение двух недель со дня наступления указанных обстоятельств, таковое не исполнила, что привело к возникновению переплаты суммы региональной социальной доплаты к пенсии за период с сентября 2013 года по октябрь 2019 года в сумме 211344,93руб.

Доводы ответчика о том, что о необходимости уведомлять Центр о получении ее дочерью с Фонда социального страхования ежемесячные страховые выплаты, ей не было известно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения, внесенные в Правила обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, порядка ее установления, выплаты и пересмотра ее размера внесены Постановлением Правительства РК от 13.08.2013 № 302. Указанный документы был официально опубликован на Интернет-портале Республики Коми http://www.rkomi.ru, 19.08.2013, "Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми", 21.08.2013, N 26, ст. 484. В случае, если нормативно-правовой акт был обнародован от имени государства компетентным органом публичной власти, на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из текста искового заявления, о факте незаконного получения ФИО1 региональной социальной доплаты к пенсии истцу стало известно в ходе проверки в ноябре 2019 года.

В то же время орган социальной защиты в силу своих полномочий осуществляет работу по обеспечению межведомственного информационного взаимодействия для оказания государственных и иных услуг; взаимодействует с другими органами, в том числе, с фондом социального страхования; обеспечивает контроль за исполнением бюджета и использованием внебюджетных средств и т.д.

Таким образом, ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» наделено полномочиями, в том числе по контролю за правильным и рациональным расходованием средств, выделяемых из бюджета на реализацию функций в сфере социальной защиты граждан. 

Вместе с тем, истец, начиная с сентября 2013 года, не исполнил возложенные на него функции по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у органов социальной защиты пенсионеров права на получение региональной социальной доплаты, приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной выплаты.

Таким образом, со стороны истца не осуществлялся контроль при выплате региональной социальной доплаты к пенсии, за соблюдением им как пенсионером условий для получения такой выплаты за целевым расходованием средств на осуществлению ответчику региональной социальной доплаты к пенсии на протяжении длительного периода с сентября 2013 года по октябрь 2019 года, что привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной ответчиком региональной социальной доплаты к пенсии, в то время как именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, путем проверки обоснованности производимой выплаты.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться с заявлением в суд в пределах срока исковой давности, в суд представлены не были. Ходатайств о восстановлении срока представителем истца не заявлено.

Применяя срок исковой давности, а также то обстоятельство, что с иском в суд истец обратился 28.02.2020, суд считает необходимым взыскать с ответчика необоснованно полученные суммы государственной услуги по выплате региональной социальной доплаты к пенсии, полученные на ФИО1 за период с марта 2020 года по октябрь 2019 года в сумме 98174,52руб.

В удовлетворении исковых требования о взыскании необоснованно полученных сумм государственной услуг по выплате региональной социальной доплаты к пенсии за период с сентября 2013 года по февраль 2017 года следует отказать в связи с пропуском срока.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета МО МР «Койгородский» в сумме 3145,23руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» необоснованно полученные суммы государственной услуги по выплате региональной социальной доплаты к пенсии, полученные на ФИО1, за период с марта 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 98174 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» о взыскании необоснованно полученных сумм государственной услуг по выплате региональной социальной доплаты к пенсии за период с сентября 2013 года по февраль 2017 года отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО МР «Койгородский» госпошлину в сумме 3145 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивировочная часть решения составлена 21.05.2020