Дело № 2-6909/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Горячевой Т.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

истец, обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22 декабря 2016 года ФИО2 (далее - истец) заключил с АО «РТК» (далее - ответчик) договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G935 Galaxy S7 imei № по цене 55191 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 7 апреля 2017 года истец направил письменную претензию ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Письмо ответчик не получил. Требование не было удовлетворено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 55191 рублей. Взыскать стоимость уплаченную за приобретение дополнительного товара, стекло защитное по цене 1831 рубль, за наклейку стекла в размер 459 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 145,24 рублей, судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств с 23 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года в сумме 69540,66 рублей, с 26 сентября 2017 года по день вынесения решения по 551 руб. 91 копейка по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что требования частично подлежат удовлетворению, в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также мнения представителя ответчика, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч.1 ст.18 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что 22 декабря 2016 года истцом был приобретен товар у ответчика стоимостью 55191,00 рублей. Кроме того, истец приобрел защитное стекло, произвел его установку, стоимость дополнительных услуг составила 2290 рублей. 

В процессе эксплуатации в товаре, появился недостаток. 

7 апреля 2017 года истец направил по адресу, указанному в товарном чеке г. Саратов, ул. 

<

адрес>, претензию.

Согласно сведениям с сайта «Почта России», 12 мая 2017 года истек срок хранения почтовой корреспонденции.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного исследования от 3 ноября 2017 года в представленном на экспертизу товаре на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается, не работает дисплей». Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В процессе исследования каких-либо следов механических и химических повреждений, воздействий повышенных напряжений, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, внесения изменений в конструкцию аппарата экспертом не обнаружено. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности производственного характера. Стоимость устранения выявленного дефекта в условиях авторизованного сервиса ориентировочно составит 35400 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертным учреждением, выводы ответчиком не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости телефона, а именно 55191,00 рублей. 

Поскольку к качеству товара – защитное стекло, истцом претензии не предъявлялись, установка стекла не является обязательным условием к эксплуатации товара, не влияет на характеристики товара, то стоимость стекла и услуги по его установлению возмещению не подлежат. 

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма права, устанавливая упрощенный порядок компенсации морального вреда, освобождает потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определяет моральный вред, подлежащий ко взысканию с ответчика в сумме 500 руб. 

Также суд находит законными требования истца о взыскании неустойки в следующем объёме и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 23 указанного Закона ответчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в претензионном порядке. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом степени вины ответчика, последствий не исполнения обязательств, стоимости товара, отсутствия требования законодателя об обязательном соблюдении претензионного порядка, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным последствиям нарушения его права и подлежащим снижению до 0,5 % от стоимости товара.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. 

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-133.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 275,96 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 51052,6 рублей (275,96х185=51052,6) и с 24 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, судом установлено, что истцу были причинены расходы посредством продажи товара ненадлежащего качества в размере 9000 рублей. Указанная сумма была потрачена истцом при проведении независимой экспертизы, поскольку ответчик не приглашал сторону для проведения проверки качества товара и независимой экспертизы в досудебном порядке. Данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд. 

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает штраф подлежащим снижению до 30 %, что составляет 32023,08 рублей (55191+500+51052,6=106743,6 х 30%=32023,08). 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании 145 рублей 24 копеек, в счет возмещения почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку направление претензии по почте не является обязательным требованием законодателя при реализации своего права на защиту. Соблюдение претензионного порядка для указанной категории исков не является обязательным. 

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, судья приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3624,87 руб.

Поскольку исковые требование истца удовлетворены в пределах указанных выше, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о передачи ему товара в полной комплектации.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2:

- иные данные – стоимость товара;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные копеек – неустойку;

- иные данные копеек – штраф; 

- иные данные – расходы по производству независимой экспертизы;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 0,5 % от стоимости товара, а именно по 275 рублей 96 копеек ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» товар – телефон Samsung № Galaxy S7 в полной комплектации.

Взыскать с АО «РТК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3624,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина