Дело № 2-143/2024

УИД 50RS0001-01-2023-010749-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 30 мая 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 4 162 626 руб. 28 коп., из которых: 4 134 626 руб. 28 коп. – размер ущерба, причиненный в результате ДТП, 28 000 руб. – расходы истца на проведение досудебного заключения специалиста.

В обоснование предъявленных требований указано, что 23 мая 2023 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчик к управлению транспортным средством допущен не был, ДТП совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Истцом организована независимая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8 848 587 рублей 99 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 484 900 руб. Средняя стоимость автомобиля составила 4 298 800 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде путем выдачи доверенности ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде путем выдачи доверенности ФИО5

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представители истца – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требований истца ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, исковые требования признала частично, просив взыскать с ответчика ФИО2 реальную сумму причиненного ущерба в размере 2 050 000 рублей, с учетом материального положения ответчика, отказав в остальной части исковых требований. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. 

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 года в 02 часа 24 минуты у дома № 123 д.Елизарово п.Первомайское г.Москва, ответчик ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО1, не справился с управлением и совершил ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», однако обстоятельства ДТП не относятся к страховым случаям. 

В обоснование исковых требований истец представил заключение специалиста –автотовароведа (автотехника) № 23-2606-01 от 3 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 8 848 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 298 800 руб., стоимость годных остатков составляет 484 900 рублей.

За оценку истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 26 июня 2023г. № 23-1906-01 (т.1 л.д.29-30), кассовым чеком от 3 июля 2023 г. (т.1 л.д.83).Сторона ответчика оспаривала заявленный истцом размер ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

От представителя истца в судебном заседании также поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению экспертов ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 3 апреля 2024 года № 819-04/2024 СЗ, рыночная стоимость транспортного средства Ауди А7 по состоянию на 23 мая 2023г. составляет 4 634 374 рублей, стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 499 747 рублей 72 коп.

Суд признает заключение экспертов ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 3 апреля 2024 года № 819-04/2024 СЗ допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистами, имеющими квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Представленная ответчиком рецензия ИП ФИО7, выполненное экспертом ФИО8, на заключение судебной экспертизы судом не принимается, поскольку не отвечает требованиям допустимости - нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебной экспертизы рецензией эксперта. Более того, заключение составлено без исследования материалов гражданского дела, что ставит под сомнение выводы данного заключения.

Учитывая доказанность виновности ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2023 года в размере 4 134 626 руб. 28 коп. (4 634 374 руб. – 499 747 руб. 72 коп.). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика 28 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 013 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением на сумму 27410 руб. (т.1 л.д.97) и извещением об осуществлении электронного платежа на сумму 1604 руб. (т.2 л.д.117), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в общем размере 28 000 руб., подтвержденные договором оказания услуг № 23-1906-01 от 26 июня 2023г. (т.1 л.д.29-30), кассовым чеком на сумму 10 000 рублей от 3 июля 2023г. (т.1 л.д.83), актом № 23-1906-01 от 3 июля 2023г. выполненных работ (т.1 л.д.84), квитанцией ИП ФИО9 от 26 июня 2023г. на сумму 18 000 рублей за подъем ТС (т.1 л.д.82).

Указанные расходы на проведение оценки с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Из заявления ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» следует, что оплата судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей не произведена (т.2 л.д.9,10). 

Сторонами для оплаты судебной экспертизы депозитный счет УСД в Волгоградской области внесены денежные средства: истцом в размере 10 000 рублей, ответчиком ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» в счет оплаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

При этом, подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в указанной части для чего назначалось проведение экспертизы, в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бабич ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 4134626 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29013 рублей 13 копеек.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счету 03212643000000012900 Управления Судебного Департамента в Волгоградской области, внесенные истцом ФИО1 в размере 10000 рублей (платежное поручение № 584346678077 от 28.02.2024) и ответчиком ФИО2 в размере 15000 рублей (сек по операции 22 марта 2024 года), для проведения экспертизы перечислить на счет ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» ИНН 

<

***> в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 29 марта 2024 года.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО16, 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.

Судья подпись Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-143/2024, 

которое находится в Ленинском районном суде 

Волгоградской области