Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО12,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> г. ФИО13 ФИО17,

истца ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ПАО СК «Росгострах», ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, 

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, исковые требования обосновав тем, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Указанным приговором суда установлена виновность ФИО4 в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ совершение дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого принадлежащему истцу ФИО10 И.В. транспортному средству – автомобилю марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцам причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда за гражданскими истцами ФИО10 И.В., ФИО10 И.И. признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 материальный вред в размере 1451978 руб. 10 коп., из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1089662 руб., неполученный заработок в размере 482316 руб. 10 коп; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11900 рублей, стоимость телеграммы 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого истца.

Определениями Индустриального районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «СК «Росгострах», ФИО6, ФИО7, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО9.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истцы просят взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО10 И.И. в размере 50000 рублей; в пользу истца ФИО10 И.В. в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 ФИО18. исковые требования к ответчикам ФИО6, ФИО7 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что данные ответчики являются владельцами источника повышенной опасности – автобуса, водитель которого в целях избежать столкновение с разворачивающимся автомобилем под управлением водителя ФИО4, выехал на встречную полосу проезжей части, где допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «Mazda Familia». В результате столкновения ему и пассажиру данного автомобиля – несовершеннолетнему ФИО10 И.И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия он испытал физические и нравственные страдания, в течение длительного времени находился на лечении в медицинском учреждении, восстановление его здоровья было поставлено под сомнение, в результате чего он пострадал нравственно. По указанным основаниям просил взыскать с ФИО7 или с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО10 И.И. – ФИО10 Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну – несовершеннолетнему ФИО10 И.И. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, в результате которых последний испытывал сильную боль и физические страдания, также пострадал нравственно, поскольку перенес сильную психологическую травму. Поскольку ответчики ФИО6 и ФИО7 являются владельцами источника повышенной опасности - автобуса, который и допустил столкновение с транспортным средством под управлением супруга ФИО10 И.В., они должны нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако не явились, ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия, представитель ответчика ФИО5 о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО10 И.В., ФИО10 Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 И.И. к ФИО4 о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания также извещались надлежащим образом, однако не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме по указанным в отзыве основаниям, просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, - ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. Истец ФИО10 И.В. также является участником ДТП, вправе требовать компенсацию морального вреда с лица, виновного в совершении ДТП, исходя из локализации телесных повреждений, в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности. Действия водителя автобуса не находятся в причинной связи с ДТП, само ДТП произошло в связи с разворотом водителя ФИО4 в нарушение требовании ПДД РФ, в результате которого произошел удар в колесо автобуса, после чего автобус выбросило на встречную полосу проезжей части, где произошло его столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО10 И.В.. Кроме того, в момент ДТП несовершеннолетний ФИО10 И.И. вопреки требованиям п. 22.9 ПДД РФ находился на переднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства и в момент ДТП не достиг двенадцатилетнего возраста. Ответчик ФИО7 является собственником автобуса, который на основании договора в момент ДТП был передан в аренду ИП ФИО6, в связи с чем, он не является владельцем источника повышенной опасности. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО10 Ю.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО10 И.В. и племянник ФИО10 И.И. пострадали в дорожно-транспортном происшествии, в котором столкнулись три транспортных средства. Из средств массовой информации ей стало известно, что водитель автобуса после столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО10 И.В.. В результате ДТП ФИО10 И.В. получил телесные повреждения, у него был перелом ног, он получал лечение в стационарном отделении в больнице, ФИО10 И.И. сломал обе руки.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его брат ФИО10 И.В. и сын последнего - ФИО10 И.И.. В данном ДТП столкнулись два автомобиля и автобус. Находясь в больнице, ФИО10 И.В. ему сообщил, что при возникшей опасности применял торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП у ФИО10 И.И. был перелом обеих рук, однако кости срослись не правильно, в связи с чем, кости снова были сломаны. После перенесенных событий ФИО10 И.И. боялся ездить на любых видах транспорта, боялся подходить к дороге. У ФИО10 И.В. был перелом ног, он первое время он находился в реанимационном отделении, до настоящего времени не трудоспособен.

Свидетель ФИО16 суду показал, что со слов ФИО10 Ю.Н. ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно, что водитель автомобиля разворачивался, уходя от столкновения водитель автобуса выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО10 И.В.. На переднем сидении в автомобиле ФИО10 И.В. находился несовершеннолетний ФИО10 И.И., у которого врачи выявили перелом обеих рук. У ФИО10 И.В. в результате ДТП был перелом обеих ног, до настоящего времени он проходит лечение.

Помощник прокурора в заключении также просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО4, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку истцы отказались от исковых требований к ФИО4, отказ от иска принят судом, а ответчики ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» не являются причинителями вреда, они не должны нести ответственность за вред причиненный владельцем источника повышенной опасности.

Заслушав пояснений сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

При этом, исходя из положений абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA-COROLLA» регистрационный знак 

<

***>, двигался в 

<

адрес>, со стороны пер. Краснореченского в сторону 

<

адрес>, в нарушении требований п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, не перестроился на крайнюю левую полосу своего направления движения для осуществления маневра – разворота налево, в результате чего, в районе 

<

адрес>, при развороте с крайней правой полосы своего направления движения налево, создал помеху автобусу «DAEWOO-BS106» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9, двигавшегося в попутном с ним направлении по крайней левой полосе, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автобусом, который от удара выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение данного автобуса «DAEWOO-BS106» с автомобилем «MAZDA FAMILIA», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО10 И.В., который двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Краснореченского по крайней правой полосе своего направления движения, и у которого не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- водителю автомобиля «MAZDA FAMILIA» регистрационный знак 

<

***> – ФИО10 И.В. были причинены одномоментно, последовательно телесные повреждения, которые носят сочетанный характер и ввиду единого механизма образования и квалифицируются только в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %);

- пассажиру автомобиля «MAZDA FAMILIA» регистрационный знак 

<

***> - ФИО10 И.И. были причинены повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются (в совокупности) как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Данные обстоятельства установлены приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцам ФИО10 И.И. и ФИО10 И.В. телесных повреждений подтверждается также выписными эпикризами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается. Локализация данных телесных повреждений, механизм их образования с учетом установленной судом степени тяжести вреда здоровью не вызывает сомнений в том, что истцы испытывали сильную физическую боль и страдания после полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Из расписок следует, что истцам в полном объеме водителем ФИО4 возмещен материальный вред, а также выплачена компенсация морального вреда, претензий к последнему истцы не имеют.

Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред истцам был причинен водителем ФИО4 совместно с другими ответчиками по делу.

Напротив, вышеприведенным приговором суда установлена виновность ФИО4 в причинении вреда истцам, в действиях водителя автобуса «DAEWOO-BS106» регистрационный знак 

<

***> ФИО9, а также в действиях истца ФИО10 И.В. нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, к административной ответственности водители ФИО9 и ФИО10 И.В. не привлекались.

При этом, водитель автобуса ФИО9 в момент возникновения опасности для движения в виде разворачивающегося водителя автомобиля ФИО4, как и водитель ФИО10 И.В., не имели технической возможности избежать столкновения путем торможения, что подтверждается заключением эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, получившего оценку в вышеуказанном приговоре суда.

Таким образом, вред истцам был причинен водителем автобуса ФИО9 вследствие непреодолимой силы, по вине водителя ФИО4.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, у суда нет оснований взыскивать компенсацию морального вреда со страховой компании.

При таких обстоятельствах на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ПАО СК «Росгострах», ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Александров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.