Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> З.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.5 КоАП РФ, в отношении П.В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

П.В.М. привлекался к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении аварийно-восстановительных работ на волоконно-оптической линии связи (далее- ВОЛС) Чапаевск- Новокуйбышевск препятствовал допуску персонала СФ ПАО «Ростелеком» в охранную зону кабеля связи к месту его повреждения неустановленными лицами для проведения аварийно-восстановительных работ, что привело к приостановлению оказания услуг связи в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> абонентов в течение 3-х суток. 

Заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> З.С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и привлечь П.В.М. к административной ответственности по ч.2 ст.13.5 КоАП РФ, указав, что в результате обращения ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт препятствия П.В.М. допуску сотрудников Самарского филиала ПАО «Ростелеком» в охранную зону кабеля связи, проложенного в грунте на принадлежащем ему земельном участке близ 

<

адрес>, для проведения АВР по устранению обрыва кабеля связи. ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. препятствовал допуску персонала СФ ПАО «Ростелеком» в охранную зону кабеля связи к месту его повреждения для проведения ремонтно-восстановительных работ, что привело к перерыву в оказании услуг связи около 1 тысячи абонентов в течение 3-х суток. Данный факт подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Прокладка ВОЛС на участке Новокуйбышевск-Чапаевск осуществлена до приобретения П.В.М. прав на спорные земельные участки в соответствии с требованиями, действовавшего на тот момент законодательства с получением необходимой разрешительной документации.

Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждаются выводы мирового судьи о неправомерности монтажа линии связи на землях, принадлежащих П.В.М. 

В судебном заседании заявитель З.С.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

П.В.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приехавшая на его земельный участок бригада ПАО «Ростелеком» никаких правоустанавливающих документов на кабель ему не показывала, а также не предъявили служебные удостоверения. Проведению ремонтных работ он не препятствовал, так как прибыл на место только после звонка участкового уполномоченного полиции примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Его отец - П.М.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного по адресу: 

<

адрес>, участок в границах МУСПП «Молодая гвардия». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения он- П.В.М. стал собственником вышеуказанного земельного участка. Ни с ним, ни с его отцом, ни одна организации, в том числе ПАО «Ростелеком», не заключали никаких договоров о прокладке кабеля на землях, принадлежащим им. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ограничений, кроме магистрального нефтепровода «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.2 ст.13.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Согласно п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578 (далее- Правила), юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с п. 40 «Правил», техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении аварийно-восстановительных работ на ВОЛС Чапаевск- Новокуйбышевск П.В.М. препятствовал допуску персонала СФ ПАО «Ростелеком» в охранную зону кабеля связи к месту его повреждения неустановленными лицами для проведения аварийно-восстановительных работ, что привело к приостановлению оказания услуг связи в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> абонентов в течение 3-х суток, тем самым нарушил п.п. 40 и 49 Правил. 

В качестве доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе, предоставлено следующее:

письмо ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ №;

акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

копия рабочего проекта ОАО Гипросвязь от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения П.В.М. Правил охраны линий или сооружений связи, вызвавшее прекращение связи в охранной зоне линий связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком", и к данному выводу обоснованно пришел и мировой судья. 

В частности, акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан П.В.М., где он собственноручно написал, что с ним не согласен, что свидетельствует о его несогласии с изложенными в акте обстоятельствами.

Кроме того, учитывая, что П.В.М. является собственником земельного участка, на котором сотрудники СФ ПАО «Ростелеком» проводили ремонтно- восстановительные работы линии связи, то последние, в соответствии с требованиями п.40 Правил, должны были иметь пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у технического персонала СФ ПАО «Ростелеком» имелись вышеуказанные документы, а также о том, что данные документы предъявлялись П.В.М.- собственнику земельного участка. 

Таким образом, суд считает, что в действиях П.В.М.СМ. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.5 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.В.М. по ч.2 ст.13.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> З.С.И.- без удовлетворения. 

Судья-