Судья Мальцева О.А. Дело № 21-613/2021 УИД: 22RS0068-01-2021-004100-21

№ 12-606/2020 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ комплексом автоматической фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения, установленным по адресу: г.Барнаул, пересечение Змеиногорского тракта и 

<

адрес>, зафиксировано нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), именно невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Собственником транспортного средства является ФИО

ФИО обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что из представленного фотоматериала не следует, что им было нарушено требование об остановке транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просил решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушенияссылаясь на то, что он не выехал за ограничительную линию «стоп».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ ФИО извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.).

В соответствии с пунктом 6.16 приложения 1 к Правилам дорожного движения знак «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) - информирует об установленном режиме движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***

ДД.ММ.ГГ в *** зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно, невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты> (идентификатор *** свидетельство о поверке *** действительно до ДД.ММ.ГГ) установленным по адресу: г.Барнаул, пересечение 

<

адрес> 

Статья 2.6.1 КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается доводами жалобы ФИО, который не оспаривал факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з *** в момент фиксации административного правонарушения в его владении и пользовании, фотоматериалом, являющемся приложением к оспариваемому постановлению, а также полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ), видеозаписью правонарушения, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которой следует, что на запрещающий сигнал светофора ФИО был осуществлен выезд за установленный дорожный знак 6.16 ПДД «стоп-линия» и разметку проезжей части дороги. При этом, обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 ПДД в данном случае не имелось. 

Из содержания имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что на пересечение 

<

адрес> со стороны следования автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з ***, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", нанесена соответствующая дорожная разметка.

Учитывая изложенное, должностным лицом сделан верный вывод о наличии вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин