Дело № 11-19/17 (Ч/Ж № 1/2017-79) 9 марта 2017 года

А П Е Л Л Я И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ф.А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 20.01.2017 заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа возвращено.

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка 79 Санкт-Петербурга от 20.01.2017, и просит определение отменить.

Рассмотрев частную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», проверив материалы дела, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 79 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Ф.А.Н. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по месту жительства должника.

Возвращая ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, возникающих между ними по данному кредитному договору Октябрьским районным судом г.Мурманска, а по делам подсудным мировому судье мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела 20.12.2011 между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Ф.А.Н. заключён кредитный договор.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды усматриваются, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры возникающие между ними по данному кредитному договору подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г.Мурманска, а по делам подсудным мировому судье мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга о наличии в договоре условия об изменении территориальной подсудности дел о вынесении судебного приказа, и рассмотрении настоящего спора мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска, соответствует обстоятельствам дела, и определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа не подлежит отмене.

Требование ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании просроченной задолженности вытекает из условий заключённого между взыскателем и должником договора и не является иском о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ф.А.Н. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Вересова