Дело № 2-26\2019. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

(заочное)

14 января 2019 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

- истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13 июня 2013 г. в размере 103 384 руб. 82 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 3 267 руб. 70 коп. 

В судебное заседание не явились представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1

От представителя истца имеется письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда.

Причина неявки ответчика ФИО1 суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства, так как ответчик извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления с отметкой «Истек срок хранения» о вручении ему судебных повесток (л.д. 59, 65), сведений об уважительности причин неявки, заявления об отложении рассмотрении дела, рассмотрения дела в его отсутствие, в суд не поступало.

Вынесено определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 13 июня 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 162 000 руб., сроком погашения до 13 июня 2018 г., а ответчик взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, согласно выписки по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 960 248 руб. 18 коп., из которой: сумма основного долга – 37 791 руб. 44 коп., сумма процентов – 43 649 руб. 10 коп., штрафные санкции – 878 807 руб. 64 коп. На этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21 944 руб. 28 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просят суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13 июня 2013 г. в размере 103 384 руб. 82 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 3 267 руб. 70 коп.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июня 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 162 000 руб. на неотложные нужды, сроком до 13 июня 2018 г. (на 60 месяцев), под 0.1 % в день, что подтверждается самим кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету движения денежных средств за период взяв, таким образом, на себя обязательства по исполнению кредитного договора (л.д.19-26).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре размере, а ответчик взял на себя обязательства согласно условий кредитного договора № 

<

***> от 13 июня 2013 г., был ознакомлен по срокам возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, сумму кредита, размер ежемесячных платежей, сумму основного просроченного долга сторонами не оспаривается.

По состоянию на 27 сентября 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 103 384 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга – 37 791 руб. 44 коп., сумма процентов – 43 649 руб. 10 коп., штрафные санкции – 21 944 руб. 28 коп. (л.д.9-16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г., был продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.36-39).

Согласно данных из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

04 апреля 2018 г. в адрес ответчика конкурсным управляющим - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», были направлены письменные требования о погашении задолженности, определив ее по состоянию на 01 марта 2018 г. в размере 100 174 руб. 39 коп. без начисления процентов и штрафных санкций (л.д.27). 

Из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа по кредитному договору № 774-36662474-810\13ф от 13 июня 2013 г., является 31 июля 2015 г., согласно представленной истцом выписки по счету (л.д.26).

Таким образом, с указанной даты заемщик не исполняют взятые на себя кредитные обязательства.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, на сумму просрочки начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.

Как следует из материалов дела, об обязательстве по погашению кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Ответчик достаточных мер предусмотрительности не предпринял, вследствие чего он не может быть освобожден от уплаты неустойки и штрафных санкций. 

Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, вправе был вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. 

Возражений против заявленных требований о размере задолженности по кредитному договору, размеру процентов и штрафных санкций от ответчика не поступало, доказательств необоснованности заявленных требований, контррасчетов суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, подтверждены платежными поручениями (л.д. 7,8), подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным истцу требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199; 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы на государственную пошлину - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13 июня 2013 г., в размере: 103 384 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга – 37 791 руб. 44 коп., сумма процентов – 43 649 руб. 10 коп., штрафные санкции – 21 944 руб. 28 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 3 267 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов