№ 12-295/2025 

УИД 33RS0019-01-2024-002694-13 

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., с участием представителя ФИО1 религиозной организации Владимирская ФИО1 церкви по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 Н.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения УУП ОМВД России по 

<

...> ФИО5 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО9,

у с т а н о в и л:

Определением УУП ОМВД России по 

<

...> ФИО5 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО2 ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2» ФИО3 Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение по делу об административном правонарушении, считает определение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указала, что частное общеобразовательное учреждение «Суздальская ФИО1 ФИО2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ***. Юридическому лицу *** присвоен ОГРН. С указанного времени организация осуществляет непрерывную образовательную деятельность с включенными в образование стандартами ФИО1 компонента. Здание ФИО2 приобреталось меценатами для целей размещения в нем ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2». *** между собственником (ссудодателем) Владимирской ФИО1 Церкви и пользователем (ссудополучателем) частным образовательным учреждением «Суздальская ФИО1 ФИО2» заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресу: 601293, 

<

...> (здание ФИО2) и находящимся в них движимым имуществом. В соответствии с условиями договора, собственник (ссудодатель) передает, а пользователь (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования исключительно в уставных целях пользователя, а именно - размещения ФИО1 ФИО2. Право собственности на передаваемые в пользование нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Срок действия договора устанавливается с момента подписания бессрочно (пункты 1.1. — 1.5. Договора).

Пользователь (ссудополучатель) обязался: не сдавать используемое имущество, как в целом, так и по частям в аренду или передавать свои права и обязанности по Договору другим лицам без письменного разрешения Собственника; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик используемого имущества (пункты 2.2.5., 2.2.6. Договора).

Договор носит публичный характер, так как на его реализацию направлено большое число обязательств стороны договора и не подлежит одностороннему расторжению (ст. 699 ГК РФ). До настоящего времени со стороны Епархиального Управления никаких уведомлений о расторжении данного договора безвозмездного пользования, не поступало. Какие-либо судебные споры между ссудодателем и ссудополучателем относительно договора безвозмездного бессрочного пользования зданием ФИО2 отсутствуют. Решения суда о признании данного договора расторгнутым, не имеется.

Считает, что ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2» осуществляет свою деятельность в помещении по адресу: 

<

...>, как ссудополучатель, и несет бремя обслуживания и содержания здания. Имущество, находящееся в здании, принадлежит ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2». Также ФИО2 принадлежат неотделимые улучшения здания, двери, замки, окна и т.д. ФИО2 Н.В. несет персональную материальную ответственность за здание и имущество в здании.

Подчеркнула, что *** она (ФИО3 Н.В.) обратилась в ОМВД России по 

<

...> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО9, который *** в районе 12 - 13 часов совершил проникновение в здание ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2», расположенное по адресу: 

<

...>, путем отжатия пластикового окна на первом этаже, повреждения замка и оконной рамы данного окна. Далее ФИО9, проникнув в здание, произвел вскрытие наружной двери, ведущей во двор, сломал замок и вытащил его из двери.

Считает, что своими умышленными действиями ФИО9 повредил имущество юридического лица и причинил ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2» имущественный вред на сумму 22 500 руб. Утверждает, что п результатам проведенной проверки ФИО9 признал, что *** неправомерно, без документов, дающих право самостоятельно открывать и входить в здание ФИО2, проник в здание ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2», расположенное по адресу: 

<

...>. Размер ущерба ФИО2 в результате такого проникновения установлен в ходе проверки в размере 16 412,85 руб. (7 700 руб. - стоимость нового замка, 8 172,85 руб. - стоимость окна с установкой по состоянию на ***).

Полагает, что данные обстоятельства нашли отражение в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе проверки были установлены факт незаконного проникновения ФИО9 в здание ФИО2 и ущерб от такого проникновения в размере 16 412,85 руб. Указывает, что незаконно проникая в помещение, вскрывая окно и ломая замки, ФИО9, являющийся вменяемым лицом, не состоящим на учете у нарколога и психиатра, не мог не осознавать факт того, что он повреждает чужое имущество. Следовательно, деяние совершено им с прямым умыслом и правовых оснований для освобождения ФИО9 от административной ответственности по реабилитирующим признакам - не имеется.

Подчеркнула, что из обжалуемого определения не представляется возможным установить, опрашивались ли при проверке сотрудники Росгвардии, секретарь Митрополита, ФИО2 Владимирской ФИО2 ФИО6, ссылка на которых приведена в показаниях ФИО9 Их объяснения в данном определении не приведены, оценка им не дана.

Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Однако приведенные положения закона при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не установлены и не исследованы, производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Кроме этого, ФИО3 Н.В. как представителю юридического лица ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2», которому причинен имущественный вред вследствие неправомерных действий ФИО9, процессуальные права в ходе производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись, в связи с чем она была лишена возможности заявлять ходатайства, приводить доводы и представлять доказательства, пользоваться всей полнотой процессуальных прав.

Одновременно ФИО3 Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения УУП ОМВД России по 

<

...> ФИО5 от ***. В обоснование указанного ходатайства ею указано, что *** она обратилась в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок в Суздальский районный суд с жалобой в форме электронного документа, которая определением судьи от *** была возвращена ей без рассмотрения, о чем ФИО3 Н.В. стало известно ***. В связи с чем *** она вновь направила в Суздальский районный суд жалобу на указанное определение от ***. Копия определения УУП ОМВД России по 

<

...> ФИО5 от *** получена ею только ***, в подтверждение чего приложено заявление о выдаче копии определения). В период с 10 по *** ФИО3 Н.В. была госпитализирована в ГБУЗ ВО «ОКБ» и до *** она была лишена возможности передвигаться в связи с проведенной операцией. Ее представитель ФИО7 в период с *** проходила лечение от пневмонии, в связи с чем первоначально жалоба была подана в виде электронного документа.

С учетом изложенного полагает, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок ею не пропущен. Если же суд придет к выводу о пропуске срока обжалования, просит его восстановить по указанным уважительным причинам.

В судебное заседание ФИО9, представители ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2», в том числе ФИО2 ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2» ФИО3 Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

При этом судом предпринимались все возможные меры по извещению ФИО2 ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2» ФИО3 Н.В. как представителя потерпевшего, которой подана жалоба: почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица, телеграммой по месту жительства, посредством направления смс-извещения. Из текста телефонограммы следует, что ФИО3 Н.В. отказалась разговаривать, причину не сообщила. Из представленных ГБУЗ ВО «

<

...> больница» по запросу суда сведений следует, что ФИО3 Н.В. по своему состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

Иного представителя ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило, несмотря на наличие таковой возможности.

При таких обстоятельствах неявка ФИО9, представителя ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2», ФИО3 Н.В. не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель ФИО1 религиозной организации Владимирская ФИО1 церкви по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал необходимым отказать ФИО3 Н.В. как представителю потерпевшего ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2» в восстановлении срока обжалования определения УУП ОМВД России по 

<

...> ФИО5 от ***, поскольку подача жалобы с нарушением установленного порядка в электронной форме (посредством электронного документооборота) не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Кроме того полагает, что достоверных сведений о дате получения ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2» копии определения от *** не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 данной нормы закона в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). 

При этом часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, объективно препятствующими подаче жалобы в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого определения от *** направлена ОМВД России по 

<

...> в адрес ФИО3 Н.В. как ФИО2 ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2» по результатам рассмотрения материала проверки КУСП ### от *** простым письмом, сведениями о вручении корреспонденции адресату суд не располагает.

Согласно данным жалобы ФИО3 Н.В. и прилагаемых ею в подтверждение документов, копия указанного определения получена ею ***. 

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ и ст. 4.8. КоАП РФ последним днем обжалования указанного постановления являлось ***.

Жалоба на указанное постановление поступила в суд ***, т.е. с пропуском десятидневного срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно направить жалобу, до *** не представлены. Приведенные в жалобе доводы ФИО3 Н.В. о невозможности подать жалобу в установленный законом срок по состоянию здоровья не могут быть приняты судом во внимание, поскольку потерпевшим по делу является ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2», т.е. юридическое лицо, которое не лишено было возможности выбрать другого представителя, который по состоянию здоровья сможет представлять интересы учреждения. Препятствий к этому суду не представлено.

Первоначальное обращение с жалобой ***, не соответствующей требованиям КоАП РФ, и связи с этим возвращенной определением суда, к уважительным причинам не относится.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание время, предшествующее обращению в суд с ходатайством, оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не усматривает, в связи с чем ходатайство ФИО2 ФИО3 Н.В. удовлетворению не подлежит.

Жалоба на определение УУП ОМВД России по 

<

...> от *** подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 24.4, ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Ходатайство ФИО2 ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2» ФИО3 Н.В. о восстановлении срока обжалования определения УУП ОМВД России по 

<

...> от *** оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО2 ЧОУ «Суздальская ФИО1 ФИО2» ФИО3 Н.В. на определение УУП ОМВД России по 

<

...> от *** оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Рагулина