УИД: 52RS0007-01-2023-001831-31 (марка обезличена)

Дело №2-3273/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тиникофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тиникофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

(дата) между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 160 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии 111.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор (дата) путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): №.... На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 209665,10 рублей, из которых:

- сумма основного долга 165360,17 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 41007,17 рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов 3297,76 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 81 1, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от (дата) N 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №...-П от (дата) и в соответствии со статьями 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с (дата). включительно в размере 209665,10 рублей, из которых: сумма основного долга 165360,17 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 41007,17 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3297,76 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а так же взыскать государственную пошлину в размере 5296,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО2 (по доверенности), который против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствах (л.д.90-92, 101-104, 139-142). Указал, что банком не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, приложенные к иску документы являются ненадлежащим образом заверенными копиями, т.е. должны быть расценены как недопустимые доказательства. Кроме того, банком в дело не представлено доказательств наличия у ФИО3 права подписывать заявку на заключение кредитного договора, т.е. со стороны банка договор подписан неуполномоченным лицом. Банком в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление Банком денежных средств на счет ответчика, не подтверждены доводы Банка, изложенные в исковом заявлении о передаче денежных средств. Банком не доказано наличие у него лицензии на выдачу кредитов и права на предоставление потребительских кредитов по ОКВЭД согласно выписки из единого реестра юридических лиц, т.е. деятельность банка является незаконной. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороне истца причинен ущерб. Указал, что правоотношения сторон нельзя признать кредитными, а заключенную сделку действительной. Просил суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Считал, что заявка на выдачу кредита по своей правовой природе является векселем, обязательства по которому сторонами выполнены, а возникшие между ними правоотношения должны быть прекращены взаимозачетом. Кроме того, указал, что представленная в материалы дела копия доверенности не подтверждает право представителя на подписание искового заявления. Факсимильная подпись не может являться доказательством волеизъявления на выдачу указанной доверенности. Кроме того на дату обращения с данным иском в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода уже находилось аналогичное дело. Изложенные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются основанием для оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, а также для отказа в удовлетворении заявленных банком требований. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (дата). ФИО1 написано заявление-оферта, на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора, на заключение договора кредитной карты. Банк акцептовал данную оферту, тем самым между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... с общей стоимостью кредита при полном использовании лимита задолженности 300000 руб. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону завышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Факт подписания заявления-анкеты на имя банка с принятием соответствующих условий кредита ответчик по делу не оспаривал.

Порядок эмиссии и выдачи банковских карт кредитными организациями на территории Российской Федерации, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами определен ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ЭМИССИИ БАНКОВСКИХ КАРТ И ОБ ОПЕРАЦИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ, утвержденным Центробанком РФ 24.12.2004 N 266-п.

В соответствии с п. 1.5, 1.8, 11.1 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, а также наличными деньгами через кассу и (или) банкомат - клиентами - физическими лицами.

Из материалов дела видно, что ФИО1 собственноручно подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты, был ознакомлен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на сайте банка Tinkoff.ru., тарифами и индивидуальными условиями договора. Кредитная карта получена ФИО1 лично. Фактическое предоставление кредитной карты №... подтверждается выпиской по номеру договора на имя ФИО1, свидетельствующей также, что клиент воспользовался денежными средствами. Более того, в период действия договора ответчиком частично погашался долг (л.д.34,40,76, гражданское дело №... л.д.12-36). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик совершил действия, направленные на заключение договора кредитной карты, заполнив анкету-заявление, в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях комплексного банковского обслуживания, по Тарифному плану ТП 7.51 (рубли РФ). Как следует из данного заявления-анкеты, акцептом Банка, свидетельствующим о принятии оферты, является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра операций. 

Выпиской по счету договора подтверждается, что истец активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте. В период действия карты частично погашалась задолженность. Таким образом, с момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Таким образом, факт заключения договора кредитной карты, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, судом установлен. Оснований полагать, что между сторонами сложились иные правоотношения, в том числе вексельное обязательства, ввиду изложенного, не имеется. 

При этом, перечисление денежных средств на текущий счет истца предусмотрено кредитным договором, и также перечисление средств на текущий счет не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств. Перечисление денежных средств на текущий счет заемщика не является основанием для признания данных средств собственностью истца и отсутствием оснований для возврата денежных средств. Ответчиком не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выданные ему Банком, были списаны с его личного счета и принадлежали ФИО1 

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете. Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета также определяются общими положениями о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.

Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В связи с изложенным, доводы ответчика о не достижении между ним и банком в письменном виде соглашения о всех существенных условиях договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующая сделка была заключена в офертно-акцептном порядке, что предусмотрено действующим законодательством. 

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору банк исполнил надлежащим образом – денежные средства на заявленных условиях предоставил, что подтверждается представленной выпиской по номеру договора ответчика. 

При этом судом установлено, что ответчик неправомерно неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии 111.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) реализовал право на расторжение Договора путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д.35). 

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

На 10.10.2020г. задолженность ответчика перед Банком составляет 209665,01 рублей, из которых: сумма основного долга 165360,17 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 41007,17 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3297,76 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а так же взыскать государственную пошлину в размере 5296,65 рублей.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный банком, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного договора, а вышеуказанные суммы подлежащими взысканию. При этом ответчиком доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по договору кредитной карты в большем размере, чем учтено истцом, а также иного расчета задолженности в суд не представлено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно представленным в материалы дела лицензии № 2673, выданной ЦБ РФ 24.03.2015г., банку предоставлено право на привлечение на осуществление привлечение денежных средств физических и юридических лиц (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; - осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Сведения о лицензии и видах лицензируемой деятельности отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банка АО «Тинькофф Банк», в том числе в выписке значится вид лицензируемой деятельности - размещение привлеченных денежных средств.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Тинькофф Банк» является "денежное посредничество прочее" ОКВЭД 64.19, которое включает в себя аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях.

Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Заявленный ответчиком вид основной деятельности "денежное посредничество прочее" ОКВЭД 64.19, помимо прочего включает в себя возможность выдачи потребительских кредитов без получения отдельного ОКВЭД 64.92.1 "Деятельность по предоставлению потребительского кредита". Данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитных договоров ему не были известны указанные им в обоснование настоящего иска обстоятельства, поскольку вся необходимая информация в отношении видов деятельности банка и выданных ему лицензия размещена в открытом доступе. Невозможность получения такой информации истцом не представлено.

Ссылка представителя ответчика на совершение Банком мошеннических действий признается судом необоснованной, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий данные обстоятельства, отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны заключили кредитный договор, ответчик предоставил истцу кредит за счет банковских средств, которыми истец воспользовался, ввиду чего основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Рассматривая доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине непредоставления истцом подлинников документов (надлежащим образом заверенных копий) суд исходит из ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено. Доказательств, ставящих под сомнение их соответствие оригиналу, ответчик также не представил.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных представителем банка, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд принимает во внимание представленные Банком документы в качестве допустимых доказательств.

Приложенные к иску документы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка ФИО4 Его право на заверение копий документов банка подтверждается доверенностью, в которой соответствующее полномочие оговорено специально. 

Аналогичные документы в заверенных копиях имеются в материалах гражданского дела №... по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 

Иск предъявлен и подписан уполномоченным лицом, о чем свидетельствует доверенность, выданная председателем Правления банка ФИО4, в которой право последнего на подписание искового заявления и предъявления его в суд оговорено специально (л.д.33). 

Исковое заявление с приложенными документами поступили в суд через систему «ГАС-Правосудие». Доверенность, приложенная к иску, удостоверена электронной цифровой подписью представителя ФИО4, что вопреки утверждению представителя ответчика, требованиям действующего законодательства не противоречит. 

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). 

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет". 

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. 

Из материалов дела усматривается, что доверенность, поданные в форме электронного документа, заверена в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела банком в адрес суда была направлена нотариально заверенная копия доверенности представителя ФИО6 (л.д.137). 

Доводы представителя ответчика о том, что доверенность содержит факсимиле, а не оригинальную подпись, объективными доказательствами не подтверждаются. 

Суд отмечает, что согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Соответственно оснований сомневаться в верности представленной доверенности копии ее оригиналу и соответствия последнего порядку оформления доверенности согласно ст.ст.185, 185.1 ГК РФ, у суда не имеется. 

Ввиду изложенного оснований для оставления иска без движения согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ (подписание иска неуполномоченным лицом) не имеется. 

Также отсутствуют и основания для оставления иска без рассмотрения согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ по признаку наличия в суде возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям. 

Как следует из материалов дела на дату поступления настоящего иска в суд ((дата)г.) в производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода под председательством судьи ФИО5 действительно находилось тождественное дело, возбужденное (дата)г. Определением от (дата). данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу (дата)г. (л.д.117). 

Таким образом, на дату первого судебного заседания, когда ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям было заявлено представителем ответчика впервые ((дата).), а также на дату рассмотрения настоящего дела, в производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, а также в производстве иных судов тождественных дел не находится, соответственно основания для оставления иска без рассмотрения по правилам абз.5 ст.222 ГПК РФ отсутствуют. 

Положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены, поскольку судом проверено и установлено отсутствие находящихся на рассмотрении или рассмотренных по существу с не вступившими в законную силу судебными актами тождественных дел. 

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст.220 ГПК РФ, к последним отнесены случаи, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Соответственно доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу не обоснованны. 

Ссылка представителя ответчика на подсудность спора арбитражному суду, ввиду осуществления банком при выдаче кредита коммерческой деятельности, несостоятельна, так как в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В данном случае ФИО1 получен потребительский кредит как физическим лицом, целевой характер кредитных средств как получаемых для осуществления предпринимательской деятельности заемщика условиями договора не определен, соответственно отнесение спора к подсудности арбитражного суда исключается. 

Доказательств наличия у АО «Тинькофф Банк» не исполненного денежного обязательства по выплате ФИО1 денежных средств на аналогичную либо большую сумму в дело не представлено. Соответственно, вопреки доводами ответчика, основания для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ) в данном случае отсутствуют. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от (дата). №..., от (дата). №... истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 5296,65 руб. подлежит взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тиникофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ((марка обезличена).) в пользу Акционерного общества «Тиникофф Банк» (ИНН №...) задолженность по кредитному в размере 209665 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга 165360 рублей 17 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 41007 рублей 17 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов 3297 рублей 76 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а так же государственную пошлину в размере 5296 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А.Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)