Дело № 5-107/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 02 февраля 2018 года 

резолютивная часть постановления 

объявлена "."..г.

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> Рыжова Л.А (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

...> не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №... регион, следуя по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке улиц Пушкина и Коммунистическая 

<

адрес>, нарушив пункты 1.5., 3.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и в результате совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 2232ВО государственный регистрационный номер №... регион под управлением ФИО2, следующим по 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью потерпевших ФИО3 –пассажира автомобиля под управлением ФИО1, и ФИО4, ФИО5-пассажиров автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО2 

Кроме того, пассажиры ФИО1 -несовершеннолетние ФИО7 и ФИО12 получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; транспортные средства получили механические повреждения.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г. (л.д.№...) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием пояснил, что "."..г. в вечернее время суток он управлял автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №..., следовал по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке- пересечении улиц 

<

адрес> не увидел и не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи Мерседес Бенц 2232ВО под управлением ФИО13, который следовал с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершив с ним столкновение. Указал, что звуковой сигнал слышал, так как было чуть приоткрыто окно водительской двери, а увидел, что сверкнул проблесковый маячок, когда уже находился на перекрестке, произошло столкновение автомобилей, чтобы не произошло опрокидывание автомобиля, повернул руль влево. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО4, ФИО5- пассажиры автомобиля Мерседес Бенц, с которым произошло столкновение, и его пассажиры - дочь ФИО3 и внуки ФИО7, ФИО12 получили телесные повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД с его участием были составлены все документы, в том числе протокол осмотра места происшествия и схема, он дала письменные объяснения. В результате ДТП он не пострадал, автомобиль, которым он управлял, и автомобиль скорой помощи получили механические повреждения. Пояснил, что сначала, когда давал пояснения сотрудникам ГИБДД и писал объяснение на месте ДТП, считал, что водитель Мерседес Бенц виновен в ДТП, а он выехал на перекресток на разрешающий сигнал, но после просмотра видеозаписи изменил свою позицию, понял, что следовал на запрещающий для него сигнал светофора. Переживает по поводу случившегося, очень сожалеет, принял меры к возмещению потерпевшим причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, просил не наказывать строго, не лишать его права управления транспортными средствами, заверил, что впредь будет внимательнее на дороге, соблюдать Правила дорожного движения.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои письменные объяснения (л.д. №... пояснил, что он работает врачом скорой помощи, "."..г. находился на работе, примерно в 

<

...> минут, когда они с фельдшером ФИО5 и пациентом на автомобиле скорой помощи Мерседес Бенц 2232ВО государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО2 транспортировали пострадавшего от отравления угарным газом с адреса по 

<

адрес>, и поскольку состояние больного было тяжелым, он указал водителю перед транспортировкой больного на необходимость включения специальных сигналов и водитель включил проблесковые маячки синего цвета и специальные звуковые сигналы, он почувствовал сильный удар и упал в салоне в переднюю часть автомобиля, после чего потерял сознание. Обстоятельства ДТП он не видел, так как находился в салоне автомобиля, в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, с места ДТП он был госпитализирован другой бригадой скорой помощи в Городскую больницу №..., где находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение; согласен с заключением эксперта, что получил легкий вред здоровью. В машине видел, что также упал фельдшер ФИО5, а перевозимый больной насколько знает, от столкновения автомобилей и падения не пострадал. ФИО1 возместил ему причиненный в результате ДТП вред, выплатил денежную компенсацию, просил учесть это при назначении ФИО1 наказания. Считает, что ФИО1 осознал свою вину, на строгом наказании не настаивал. 

Потерпевший ФИО5 подтвердил свои письменные объяснения (л.д.№...), пояснил, что он работает фельдшером в ГБУСКССМП, "."..г. он находился на работе и с врачом ФИО4 транспортировали пациента в Городскую больницу №... с вызова по 

<

адрес> под управлением водителя ФИО2, на автомобиле были включены проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы и в какой-то момент он почувствовал сильный удар, упал вперед, ударился головой, правым бедром и грудной частью, после чего потерял ненадолго сознание, а когда пришел в сознание, стал оказывать помощь врачу; в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Обстоятельства ДТП пояснить не может, так как находился в салоне автомобиля. После ДТП как и врач ФИО4 был госпитализирован другой бригадой скорой помощи в Городскую больницу №1, где находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение. Согласен с заключением эксперта, что получил легкий вред здоровью. ФИО1 выплатил ему в возмещение причиненного в результате ДТП вреда денежную сумму. Считает, что ФИО1 осознал свою вину, просил учесть это при назначении наказания, на строгом наказании и лишении его права управления транспортными средствами не настаивал. 

Потерпевшая ФИО3, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО12, ФИО7, в ходе рассмотрения дела подтвердила свои письменные объяснения (л.д. №... пояснила, что "."..г. в 

<

...> минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный знак №... регион под управлением ее отца ФИО1 на заднем пассажирском сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности; на заднем пассажирском сидении по середине в детском удерживающем устройстве находилась её малолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с левой стороны на заднем пассажирском сиденье находился ее несовершеннолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был также пристегнут ремнем безопасности, они следовали по 

<

адрес>, на пересечении улиц Пушкина и Коммунистической въехав на перекресток, она услышала звуковую сигнализацию, повернула голову направо и увидела автомобиль скорой помощи с включенным синим проблесковым маячком и почувствовала удар, на некоторое время потеряла сознание, пришла в себя, когда их автомобиль находился на тротуаре, возле 

<

адрес> въезда на перекресток их автомобиля спецзвуковой сигнал автомобиля скорой помощи не слышала, его услышала уже на перекрестке, возможно стекла автомобиля были закрыты, чтобы ребенку не дуло. На какой сигнал светофора их автомобиль выезжал на перекресток увидела только потом на видео. После ДТП была госпитализирована в ГБ -3, так как получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ссадины правого локтевого сустава, три дня находилась на стационарном лечении, в дальнейшем проходила лечение амбулаторно; ее дети ФИО12 и София получили незначительные телесные повреждения, чтобы проверить их состояние здоровья в ГБУЗ ГБСМП №... 

<

адрес> было проведено обследование, с ними в больнице находилась бабушка, которая уже ночью позвонила и сказала, что нет оснований для госпитализации и дочь утром забрали из больницы, какое-либо лечение ей не было назначено, у сына был кровоподтек, в дальнейшем ее дети лечение не проходили, в этом не было необходимости. Претензий к ФИО1 она не имеет, он искупил свою вину, полностью возместил им причиненный вред, просила не наказывать ФИО1 строго, не лишать его права управления транспортными средствами, он очень переживает по поводу случившегося.

ФИО2 – второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мерседес Бенц 2232ВО государственный регистрационный номер №... регион, при рассмотрении дела в присутствии его представителя адвоката ФИО10, подтвердил свои письменные объяснения (л.д. №..., пояснил, что он работает водителем в ООО «Волгоградская неотложка», "."..г. в 

<

...> минут управлял автомобилем Мерседес Бенц 2232ВО государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащим ООО «Волгоградская неотложка», имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, по указанию врача следовал с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, поскольку осуществляли транспортировку в стационар медицинского учреждения тяжело больного, нуждающегося в экстренной помощи, следовали по 

<

адрес>, проезжая регулируемый перекресток улиц 

<

адрес> удостоверился, что он свободен, въезжал на него на зеленый сигнал светофора, навстречу ему двигалась машина, на середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №..., под управлением, как ему в дальнейшем стало известно, ФИО1, который двигался слева направо по ходу его движения. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался, его пассажиры врач ФИО4 и фельдшер ФИО5 получили телесные повреждения и были доставлены другой бригадой скорой помощи в больницу; автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. 

Представитель ООО «Волгоградская неотложка» – владельца автомобиля Мерседес Бенц 2232ВО государственный регистрационный номер №... регион, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО9, ФИО11 при рассмотрение дела пояснил, что автомобиль в момент ДТП находится у ООО «Волгоградская неотложка» во владении на основании договора лизинга, в настоящее время принадлежит на праве собственности, получил в результате ДТП механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, причинен ущерб; ФИО2 является работником ООО «Волгоградская неотложка». Вопрос о виде и размере наказания ФИО1 оставляет на усмотрение судьи.

Выслушав ФИО1, потерпевших ФИО3, являющуюся также законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Волгоградская неотложка», второго участника ДТП ФИО2, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1, факт нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевших, он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения признает.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в том, что он, управляя автомобилем Рено Дастер, нарушил Правила дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 2232ВО, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших – пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтверждается также показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, второго участника ДТП – ФИО2 и другими доказательствами, в том числе, письменными: определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№... протоколами осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> и осмотра места происшествия от 21 августа года (л.д.№...); содержащими детальное описание обстановки на месте происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места совершения правонарушения (л.д№...); схемой происшествия от "."..г., составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, их расположений на проезжей части дороги после столкновения (л.д.№... справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г., в которых отражены данные о водителях, транспортных средствах -участниках ДТП, потерпевших, полученные автомобилями механические повреждения (л.д.№... материалом проверки КУСП №... от "."..г. по факту обращения в ГБУЗ КБ СМП №... 

<

адрес> ФИО12 (л.д№... материалом проверки КУСП №... от "."..г. по факту обращения в ГБУЗ КБ СМП №... 

<

адрес> ФИО7 (л.д.№...), справками медицинского учреждения о полученных потерпевшими повреждениях, согласно которым ФИО5 поступил с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (л.д.№...), ФИО6 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная ранга волосяной части головы (л.д.№... ФИО8 поступила с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы (л.д. №...), ФИО2 ЗЧМТ, СГМ, отпущен домой (л.д. №... протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, составленным в присутствии потерпевших и ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графах протокола, с ним ознакомлен, с указанными в нем обстоятельствами административного правонарушения был согласен (л.д.№... видеозаписью с камер внешнего наблюдения Паурнет, зафиксировавшей столкновение транспортных средств, представленной административным органом и просмотренной в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что автомобиль, как пояснил ФИО1, Рено Дастер под его управлением, в нарушение Правил дорожного движения, на загоревшийся желтый сигнал светофора, не останавливаясь перед пересечением проезжих частей 

<

адрес> продолжает движение на перекресток, где уже на красный для него сигнал светофора происходит столкновение с автомобилем скорой помощи, следующим через перекресток с включенными спецсигналами; другими материалами дела. 

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. №...) следует, что "."..г. года на участке дороги по 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует горизонтальная разметка «пешеходный переход».

Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменных, ФИО1 не оспаривал, пояснил, что согласен с ними, имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, участвовал при составлении протоколов осмотра места совершения правонарушения, схемы, протокола об административном правонарушении, подписывал протокол и получал его копию, с изложенными в нем обстоятельствами полностью согласен. 

Причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается показаниями ФИО1, объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, второго участника ДТП ФИО2, заключением эксперта № №... от "."..г. года, проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО4, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые), незадолго до обращения за медицинской помощью; причиненный вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д.№...); заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО3, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ссадины правого локтевого сустава, указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые), незадолго до обращения за медицинской помощью; причиненный вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д.№...); заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО5, согласно которому у ФИО5 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые), незадолго до обращения за медицинской помощью; причиненный вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; длительное пребывание на стационарном и затем на амбулаторном лечении было обусловлено жалобами, которые носят субъективный характер и настороженностью врачей по возможным осложнениям и не может быть положена в основу квалификации степени тяжести причиненного ему вреда (л.д.№...). 

Согласно заключению №... от "."..г. эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО12, у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, указанные повреждения образовались от ударно- травматического воздействий тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказа Минздрава и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью; пребывание на стационарном лечении при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга было обусловлено обследованием пострадавшего на предмет возможных осложнений (исключение черепно-мозговой травмы), в связи с чем длительность пребывания на лечении не может быть положена в основу квалификации степени тяжести причиненного вреда (л.д. №...).

Из заключения эксперта №... от "."..г. проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО7 следует, что в медицинской документации указано, что ФИО7 поступила в стационар ГБУЗ ГБСМП №... 

<

адрес>, была осмотрена невропатологом, жалоб не было, была осмотрена, очаговой патологии со стороны центральной нервной системы не выявлено, данных за сотрясение головного мозга нет; на основании исследования представленной документации эксперт пришел к выводу, что у ФИО7 каких-либо объективно описанных телесных повреждений в предоставленной медицинской документации не имеется. (л.д.№...).

Заключения эксперта сомнений не вызывают: экспертизы проведены квалифицированным специалистом, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со всеми заключениями ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 ознакомлены, каких-либо возражений и несогласия не высказывали, на стадии административного расследования и в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств не заявляли, в ходе рассмотрения дела пояснили, что с заключениями и степенью тяжести причиненного вреда здоровью согласны.

ФИО1 также не оспаривал, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2017 года.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5., 3.2., 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств и причинению легкого вреда здоровью пассажирам транспортных средств.

В отношении водителя ФИО2, который в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес>, не убедившись, что ему уступают дорогу, производство по делу было прекращено, поскольку было установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что подтверждается постановлением от "."..г. (л.д. №... которое как пояснили лица, участвующие в деле, не было обжаловано в связи с согласием с ним, вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке улиц Пушкина и Коммунистическая города Волжского Волгоградской области, нарушив пункты 1.5, 3.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора при отсутствии стоп- линии, на регулируемом перекрестке не остановился перед пересекаемой проезжей частью, проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2; в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Кроме того, несовершеннолетние пассажиры ФИО7 и ФИО12 получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; транспортные средства получили механические повреждения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, причинение легкого вреда здоровью трех потерпевших, его личность, отношение к случившемуся, имущественное положение- является пенсионером, работает, положительно характеризуется по месту работы, наличие смягчающих его административную ответственность обстоятельств- признание вины, возмещение потерпевшим причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, отсутствие отягчающим ответственность обстоятельств, во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г. (л.д.№... а также принимая во внимание изложенную при рассмотрении дела позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании ФИО1, прихожу к выводу о возможности назначить ФИО1 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ -в размере пяти тысяч рублей, полагаю, что данный вид и размер административного наказания без лишения права управления транспортными средствами соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.