Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Осиповой К.Н., с участием прокурора – помощника военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя - адвоката Егазарьянц В.В., представителя административного ответчика - командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев административное дело № по административному заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий главнокомандующего ВКС, командиров войсковых частей № и № а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в заключении нового контракта и увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и необоснованными заключение аттестационной комиссии в части нецелесообразности заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы и последовавшее за этим увольнение.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в административном иске, вместе с этим пояснив, что увольнение ФИО2 с военной службы является незаконным, так как предшествующая ей аттестация была проведена с нарушениями. 

Главнокомандующий ВКС, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл и не направил своего представителя.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Остальные административные ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом просили отказать ФИО2 в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что у административного истца 23 июня 2017 года заканчивался срок действия контракта о прохождении военной службы, приказом главнокомандующего ВКС № от 9 июня 2017 года ФИО2 по истечению срока контракта о прохождении военной службы уволен в запас.

Основанием для представления ФИО2 к увольнению с военной службы послужило оспариваемое административным истцом заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 мая 2017 года о нецелесообразности заключения с ним нового контракта, поскольку в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор.

В соответствии с приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, то есть в халатности, повлекшей причинение особо крупного ущерба, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб., данный приговор вступил в законную силу 30 марта 2017 года.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В силу положений п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Положения.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного Положения контракт не может быть заключен с гражданином, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и необоснованным заключения указанной аттестационной комиссии, приходя к такому выводу суд, учитывает следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П изложено, что объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд. Эти меры позволяют избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 4 ст. 26 указанного Положения, то есть установленного срока проведения заседания аттестационной комиссии, дата проведения заседания была определена на 20 апреля 2017 года, в связи с тем, что на 30 марта 2017 года было назначено заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ФИО2 на указанный приговор суда.

Меду тем, 20 апреля 2017 года заседание аттестационной комиссии было перенесено на 16 мая 2017 года, поскольку ФИО2 был ознакомлен с аттестационным листом в день проведения заседания комиссии, в связи с чем суд отвергает доводы ФИО2 в обоснование незаконности заключения аттестационной комиссии, поскольку допущенные нарушения сроков и другие недостатки в оформлении документов, а также проведении аттестации не свидетельствуют об обратном.

В данном случае ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, при этом ФИО2 лично участвовал в заседании аттестационной комиссии.

Что же касается довода ФИО2 о том, что в заседании аттестационной комиссии не принимал участие его непосредственный начальник майор ФИО9, то данное обстоятельство так же не свидетельствует о незаконности заключения аттестационной комиссии, поскольку в связи с освобождением ФИО9 от исполнения служебных обязанностей по болезни, в заседании комиссии принимал участие временно исполняющий обязанности начальника подразделения.

В такой ситуации, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 заключение аттестационной комиссии является законным и обоснованным, то есть он подлежал увольнению с военной службы по окончанию срока контракта, соответственно в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа главнокомандующего ВКС № от 9 июня 2017 года надлежит отказать, других оснований для признания названного приказа незаконным ФИО2 не приведено.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, военный суд, 

решил:

в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий Главнокомандующего ВКС, командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в заключении нового контракта и увольнением с военной службы – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий