Дело № 2-3912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 108 029 рублей 77 копеек, из которых: 1 242 480 рублей 17 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 546 494 рубля 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 158 314 рублей 17 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 160 471 рубль 39 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 740 рублей 15 копеек (л.д. 2).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчик обязалась вернуть сумму кредита с начисленными на нее процентами в соответствии с п. 1.1 и 2.2 кредитного договора, а также графиком погашения кредита – ежемесячно до 6 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, т.к. погашение долга и уплату процентов по кредитному договору осуществляла с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 108 029 рублей 77 копеек, из которых: 1 242 480 рублей 17 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 546 494 рубля 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 158 314 рублей 17 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 160 471 рубль 39 копеек – пени по просроченному долгу, в связи с чем, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако, в установленные сроки задолженность погашена не была. Требования Банка о досрочном погашении кредитов ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также ук5азал, что размер задолженности не изменился (л.д. 31).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями согласна в части. Не оспаривала, что допустила нарушение условий кредитного договора, нарушение графика внесения платежей по договору. Однако, выразила несогласие с размером начисленной неустойки, считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 г. внесены изменения в запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в настоящее время истец переименован в Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты со стороны ФИО1 в виде заявления о предоставлении потребительского кредита Банк заключил с ответчиком кредитный договор № (л.д. 6-9). 

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, оговоренном договором. 

Сторонами также согласован расчет полной стоимости кредита и график его погашения.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов (л.д. 7).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14,16-20), оказанной банковской услугой в соответствии с заключенным договором ФИО1 воспользовалась, о чем свидетельствуют ее подписи в уведомлении о полной стоимости кредита и выпиской по счету (л.д. 9 оборот). 

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушала установленные договором, сроки платежей, т.е. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком была начислена сумма пени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14, 16-20), выпиской по лицевому счету, что ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту, требование оставлено ответчиком без внимания (л.д. 21,22).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности, на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст., ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что в соответствии с условиями Договора задолженность ответчика объявлена банком подлежащей досрочному взысканию, исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 108 029 рублей 77 копеек, из которых: 1 242 480 рублей 17 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 546 494 рубля 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 158 314 рублей 17 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 160 471 рубль 39 копеек – пени по просроченному долгу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом (ст. 333 ГК РФ) основания для снижения подлежащих взысканию штрафных санкций. 

Суд считает в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени, начисленной в размере 319 055 рублей 56 копеек (158 314 рублей 17 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 160 471 рубль 39 копеек – пени по просроченному долгу) до 30 000 рублей 00 копеек. 

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в части досрочного возврата основного долга по предоставленному кредиту и по уплате срочных процентов за пользование им, неустойки, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 974 рубля 21 копейка, из которых: 1 242 480 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, 546 494 рубля 04 копейки – задолженность по плановым процентам, 30 000 рублей 00 копеек – пени.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 18 740 рублей 15 копеек, исходя из расчета: (((2108029,77 – 1000 000) х 0,5%) + 13 200). 

При этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования Банка были признаны судом обоснованными в полном объеме, снижение размера неустойки не влияет на расчет размера государственной пошлины.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

Доказательств того, что ответчик освобождена от оплаты государственной пошлины, сторонами суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 974 рубля 21 копейка, из которых: 1 242 480 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, 546 494 рубля 04 копейки – задолженность по плановым процентам, 30 000 рублей 00 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 740 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинским районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<

данные изъяты>