РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Дворниковой В.А.,

с участием

помощника прокурора Советского района г.Тулы Бритикова Д.В.,

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3928/19 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле о частичной отмене установленного судом ограничения в виде запрета выезда за пределы территории без разрешения правоохранительных органов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить установленное в отношении него судом административное ограничение административного надзора - запрета выезда за пределы территории, без разрешения органа внутренних дел, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 августа 2015 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет выезда за пределы территории, без разрешения органа внутренних дел. Указывает, что имеет постоянное место работы 

<

данные изъяты>, которая предполагает наличие командировок. Ограничение в виде выезда за пределы территории, без разрешения органа внутренних дел, ограничивает его право на труд.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил отменить установленное в отношении него административное ограничение административного надзора в виде запрета выезда за пределы территории, без разрешения органа внутренних дел.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле ФИО4 просила разрешить административное исковое заявление на усмотрение суда, пояснив при этом о наличии возможности соблюдения поднадзорным лицом установленных судом ограничений, в том числе при исполнении своих трудовых обязанностей, связанных с выездами в командировки.

Потерпевшие ФИО1, ФИО1, ФИО2 в суд не явились, уведомлялась судом.

Прокурор Бритиков Д.В. в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку согласно установленному судом ограничению ФИО3 не может выезжать за пределы территории только без разрешения органа внутренних дел, что не препятствует осуществлению ему своей трудовой деятельности с уведомлением надзирающего органа, а отмена установленного в отношении ФИО3 административного ограничения, с учетом данных о его личности, не будет способствовать достижению целей административного надзора.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений. 

Согласно чч.3,6 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Административные исковые заявления о частичной отмене административных ограничений подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица. 

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осужден по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2009 года по п.п. «а,г,ж» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, при этом преступление было им совершено в условиях опасного рецидива преступлений.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 августа 2015 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет выезда за пределы территории, без разрешения органа внутренних дел. 

25 апреля 2016 года ФИО3 поставлен на учет в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле.

Из представленных административных истцом ФИО3 материалов усматривается, что последний с 01 июня 2019 года работает в 

<

данные изъяты>, работа предусматривает поездки в командировки.

Как усматривается из справки инспектора ООАН УМВД России по г.Туле ФИО3 состоит на учете в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 31 января 2018 года один проживает по адресу: 

<

адрес>, жалоб и заявлений в отношении него в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле не поступало, трудоустроен в 

<

данные изъяты>, работа предусматривает наличие командировок, за время нахождения под административным надзором 22 апреля 2019 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административного надзора.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ФИО3 состоит под административным надзором более половины установленного судом срока административного надзора, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимая во внимание характер совершенных ФИО3 преступлений, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, учитывая факт нарушения ФИО3 административного надзора, суд приходит к убеждению, что на данный момент нет оснований для смягчения в отношении указанного лица административного надзора. Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им своей трудовой деятельности в связи с установленным судом ограничением в виде запрета выезда за пределы территории без разрешения правоохранительных органов и соответственно невозможности исполнения установленных административных ограничений, в том числе и при выполнении своих трудовых обязанностей. 

Суд считает сохранение ФИО3 мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО3 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд принимает во внимание, что в случае возникновения обстоятельств, действительно препятствующих исполнению административных ограничений, заявитель не лишен возможности обратиться повторно в суд с аналогичным заявлением с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость выезда за пределы территории без разрешения правоохранительных органов и невозможность исполнять установленные административные ограничения, в том числе в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о частичной отмене ограничения в виде запрета выезда за пределы территории без разрешения правоохранительных органов, установленного решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 августа 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение десяти дней.

Председательствующий/подпись/