Мировой судья Бабаскина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Плехановой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Овсянниковой О.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зеленина Б.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшей– адвоката Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Бабаскиной Н.В. от 05.09.2019 и возражения представителя потерпевшей М.С. – Д.Ю. и помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Щукиной М.В. на указанную жалобу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого,

-осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 05 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенном им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь в общем коридоре секции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.С., подошел к последней, толкнул ее двумя руками в область груди, от чего М.С. ударилась спиной о выступающий угол стены и испытала физическую боль, затем схватил М.С. руками за шею и стал душить, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно, что убьет. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.С. телесные повреждения в виде: кровоподтеков – на шее по средней линии /1/, на шее слева /1/, в лопаточной области справа /1/, которые не причинили вреда здоровью. Угрозу убийством М.С. восприняла реально, боялась ее осуществления, поскольку ФИО1 физически сильнее ее, был агрессивно настроен, подтвердил высказанную угрозу действиями, причинил телесные повреждения и физическую боль. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств в приговоре: показаний потерпевшей, свидетелей Е.А., Р.Е., Ю.В., заключений судебно-медицинской экспертизы, утверждает об оговоре его свидетелем Ю.В. и потерпевшей из неприязни. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 05.09.2019 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, приговор мирового судьи следует оставить без изменения. При этом судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выводы судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, о квалификации действий ФИО1, основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Мировым судьей исследованы и приведены в приговоре : 

-показания ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что между ним и его соседкой из комнаты 

<

адрес> М.С. неприязненные отношения, на почве которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры, он сделал замечание М.С., на которое она отреагировала неадекватно, вследствие чего ФИО2 замахнулась двумя руками над его головой, а он, чтобы избежать ее ударов, схватил ее за запястья обеих рук. Указанные события наблюдали сосед Евгений из комнаты № и мужчина, который ремонтировал дверь в комнату №, принадлежащую М.С.. После этого он ушел в свою комнату. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 по данному факту написала заявление в полицию. Угроз убийством в адрес М-ны он не высказывал, за шею ее не хватал и не душил;

- показания потерпевшей М.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении общей кухни, зашел сосед ФИО1 и стал беспричинно кричать на нее и оскорблять нецензурной бранью, на что вышедший из своей комнаты Е.А. сделал ему замечание, и тот прекратил оскорбления, удалившись из кухни. После того, как она прошла в общий коридор секции, из туалета выскочил ФИО1, толкнул ее двумя руками в область груди, от чего она ударилась о выступающий угол стены, затем схватил ее обеими руками за шею и начал их сдавливать, высказал угрозу убийством, сказал: «Убью тебя». Она стала задыхаться, на что в это время к ним подбежал Ю.В., после чего ФИО1 ее отпустил. Также из комнаты вышел сосед Евгений. Угрозу убийством она восприняла реально, боялась ее осуществления, поскольку ФИО1 превосходил ее физически, был агрессивно настроен, подтвердил высказанную угрозу действиями, причинил ей телесные повреждения и физическую боль;

- показания свидетеля Ю.В., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где ремонтировал замок входной двери в комнату. Когда жена его сына ФИО2 находилась на кухне, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего тот зашел в туалет. Затем видел, как ФИО1 открыл дверь туалета и резко направился к стене, расположенной напротив указанной двери, при этом выкрикивая слова «Я тебя убью!». Как только он услышал крик М-ны, он подбежал к ФИО1 и ФИО2, после чего увидел, что тот держит ФИО2 за шею двумя руками. Увидев его, ФИО1 тут же опустил руки. Он оттащил ФИО1 немного в сторону от потерпевшей. В это время из своей комнаты вышел сосед Е.А., стал успокаивать ФИО1;

- показания свидетеля Е.А., противоречия в которых устранены в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома по адресу: 

<

адрес> услышат шум, вышел из комнаты, в коридоре напротив туалета ругались М.С. и ФИО1. Он пытался их остановить, рядом находился пожилой мужчина;

- показания свидетеля Р.Е., противоречия в которых устранены в судебном заседании, о том, что осенью 2018 года он находился на службе, к нему обратилась М.С. и пояснила о том, по адресу 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО1 на нее напал, угрожал физической расправой, на шее М.С. имелись покраснения, поэтому направил ее для прохождения медицинской экспертизы. При этом М.С. поясняла о наличии свидетелей конфликта. До указанных обстоятельств ФИО1 неоднократно обращался в полицию с заявлениями о совершении в отношении него кражи М.С.. 

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетелей, в подтверждение вины ФИО1 приведены письменные доказательства:

- заявление потерпевшей, 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.С. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на шее по средней линии /1/, на шее слева /1/, в лопаточной области справа /1/; которые образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов; не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; возникли за 2-4 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить №

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.С. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на шее по средней линии /1/, на шее слева /1/, в лопаточной области справа /1/; которые образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов; не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; возникли за 2-4 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, ударах о плоскость или острые выступающие предметы, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить, за исключением кровоподтека в лопаточной области справа, который мог возникнуть при ударе о плоскость. Нельзя исключить возможность образования кровоподтеков на шее от действия пальцев рук постороннего человека №

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая М.С. подтвердила ранее данные ей показания, ФИО1 вину не признал, подтвердил ранее данные им показания; 

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая М.С. подтвердила ранее данные ей показания, указав на место в общем коридоре секции № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1 угрожал ей убийством; 

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М.С. подтвердил ранее данные им показания, указав на место в общем коридоре секции № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1 угрожал убийством М.С.; 

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М.С. подтвердил ранее данные показания, ФИО1 вину не признал, подтвердил ранее данные им показания; 

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Е.А. подтвердил ранее данные показания, ФИО1 вину не признал, подтвердил ранее данные им показания; 

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Е.А. подтвердил ранее данные им показания, указав на место в общем коридоре секции № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 и М.С., которые разговаривали на повышенных тонах. 

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом выводов экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, установлена вышеприведенными доказательствами, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка в приговоре. 

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Исследованные мировым судьей доказательства достаточны для вынесения объективного решения по данному делу, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Гражданский иск также разрешен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 05.09.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья - И.А. Плеханова