резолютивная часть решения изготовлена 12.01.2024 года

мотивированное 

решение

 изготовлено 18.01.2024 года

Дело № 2-10/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-001876-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 15 января 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истцом указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 

<

данные изъяты> под 15,5% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполнил, его задолженность по договору составила 1096874,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кредитный договор он не заключал, денежные средства от банка не получал. Кредитный договор от его имени заключили неизвестные лица. 

<

дата> ему позвонил неизвестный гражданин, представившийся сотрудником оператора связи, которому он сообщил код, поступивший к нему на телефон в смс. После этого, 

<

дата> он не смог зайти в приложение «Личный кабинет» в банке ВТБ, в дальнейшем от сотрудников банка узнал, что через личный кабинет на него был оформлен кредит. У оператора мобильной связи «Теле2» он узнал, что 

<

дата> у него на телефоне была оформлена переадресация на другой абонентский номер. Полагает, что неизвестные лица, с помощью переадресации, получили доступ в его личный кабинет банка, где оформили на его имя кредит, перечислив полученные денежные средства на свои счета. Полагает, что в произошедшем виноват банк.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 15,5% годовых. Кредитный договор был заключен через мобильное приложение ВТБ-Онлайн с вводом кода, направленного банком в смс-сообщении на номер телефона истца. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что услуга переадресации входящих сообщений на телефонный номер ФИО1 подключена 

<

дата> в результате сообщения им самим соответствующего кода неустановленному лицу, после чего направленные банком коды на телефонным номер ответчика переадресовывались неустановленному лицу, использовавшему их для входа в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, совершения операций по оформлению кредитного договора и перечислению денежных средств на иные счета, не принадлежащие ответчику. При установленных обстоятельствах самостоятельной передачи ФИО1 кода для осуществления переадресации звонков и сообщений иному лицу, банк не должен нести ответственность за ущерб, причиненный ответчику вследствие использования третьими лицами идентификаторов ФИО1 в мобильном приложении ВТБ-Онлайн.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме. Мер по своевременному возврату кредитных денежных средств по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.04.2023 г. составила 1096874,76 рублей, в том числе: основной долг в размере 1008438,43 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 87252,31 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 558,54 рублей, за несвоевременную уплату процентов в размере 625,48 рублей.

Оценивая представленный расчет задолженности, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком иной расчет задолженности по договору не представлен.

Также ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2023 г. по делу № 2-3487/2023 исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 

<

дата> недействительным и возложении обязанности на банк снять задолженность по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО). Доказательств того, что списание денежных средств со счета ответчика произошло в результате неправомерных действий истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13684,38 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 1096874,76 рублей, в том числе: основной долг в размере 1008438,43 рублей, задолженность по процентам в размере 87252,31 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 625,48 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 558,54 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13684,38 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья