Дело № 2-377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указал, что 17.01.2015 ответчик взял у него в долг деньги в сумме 50000 руб., обязуясь вернуть 17.07.2015. В подтверждение этого сторонами был заключен договор займа от 17.01.2015 и составлена расписка о передачи денежных средств. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно 17 числа выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 3 000 рублей, что составляет 6% в месяц. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязался уплачивать займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Изначально принятые обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчик исполнял. Также 17.02.2015 ответчик возвратил помимо ежемесячных процентов денежную сумму в размере 7000 рублей – как погашение основного долга. 17.07.2015 ответчик не смог вернуть оставшуюся денежную сумму, в связи с чем сторонами был продлен договора займа на тех же условиях до 17.04.2016. Последний раз ответчик проценты за пользование суммой займа передал 17.04.2016, сумма займа возвращена не была. Ответчику 29.04.2017 направлялись письма с просьбой возвратить сумму долга, которые оставлены им без ответа. в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 43000 руб., а также неустойку за период с 18.04.2016 по 15.08.2016 в размере 51600 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3038 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не прибыл, воспользовался правом вести дело через представителя ФИО2., чьи полномочия выражены в имеющейся в деле доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала иск в полном объёме по изложенным в нём доводам. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела установлено, что 17.01.2015 между сторонами заключен договор займа (л.д. 7), по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 руб. со сроком возврата 17.07.2015. В договоре установлены даты оплаты за пользование суммой займа в размере 3000 рублей за полный месяц или 300 рублей за один день пользования суммой займа, которые ответчик обязался выплачивать ежемесячно. Также договором установлено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, заемщик за каждый день просрочки выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы долга.

Факт получения ответчиком 17.01.2015 денежных средств в размере 50000 руб. подтверждается его распиской (л.д. 8). 

Доводы истца о частичном возврате займа на сумму 7000 рублей, а также о последующем продлении срока возврата долга и исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование суммой займа по 17.04.2016, подтверждены распиской (л.д.9). 

Представленные почтовые квитанции (л.д.10, 12) и письма в адрес ответчика (л.д.11, 13) свидетельствуют о том, что последнему было предложено возвратить долг по указанному займу. 

Согласно ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ввиду нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, требования истца о взыскании основного долга признаются законными и обоснованными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при соблюдении письменной формы договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО3, однако не были последним возвращены истцу в полном размере. 

Ввиду нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств, требования истца признаются законными и обоснованными.

Невозвращение заемщиком в установленный срок суммы основного долга повлекло начисление неустойки. Соглашение о неустойке в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору заключено сторонами добровольно, требованиям ст.ст. 329, 330 ГК РФ не противоречит.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, начисленная ответчику за несвоевременный возврат суммы займа, за период с 18.04.2016 по 15.08.2016 составляет 51 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки допустимо. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (п.11 Обзора судебной практики по гражданским дела, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, судом приняты во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, а также отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении ответчика и его мотивированного заявления об уменьшении размера неустойки. В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3038 руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.01.2015 в размере 43000 рублей, неустойку за период с 18.04.2016 по 15.08.2016 в размере 51600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3038 рублей, а всего 97638 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017. 

Председательствующий судья А.С. Пинаева