Дело №

УИД № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Малахова С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

подсудимого ФИО., защитника – адвоката Пучежанова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, самозанятого, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгород по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгород по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 23 дня. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО. совершил на территории Ленинского района г. Н. Новгорода умышленное преступление средней тяжести, связанное с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное время у ФИО возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту своей регистрации: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО., являясь гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ №№ 109 от 18.07.2006, ст. 5 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически выступая в качестве принимающей стороны, которой является гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, в нарушение установленного порядка миграционного учета, предусмотренного положениями Федерального закона РФ №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», действуя умышленно, пришел в отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» «Ленинское» г.Н.Новгорода, расположенное по адресу: 

<

адрес> где подал заполненный бланк уведомления о прибытии одного гражданина республики Узбекистан – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в место пребывания по адресу: 

<

адрес>. В бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина – ФИО в место пребывания ФИО указал заведомо недостоверные – ложные сведения о месте пребывания данного иностранного гражданина по вышеуказанному адресу. Достоверность представленных им в бланке уведомления сведений, ФИО. заверил своей подписью в графе: «достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю», достоверно зная, что иностранный гражданин республики Узбекистан – ФИО. по этому адресу пребывать не будет, поскольку свое жилое помещение для пребывания иностранного гражданина ФИО. предоставлять не собирался и не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные документы отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» «Ленинское» г.Н.Новгорода направило в отдел по вопросам миграции ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное время на основании предоставленных ФИО. документов гражданин республики Узбекистан – ФИО. был фиктивно поставлен на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Преступные действия ФИО. лишили территориальный орган МВД РФ возможности осуществлять контроль за миграционным учетом иностранного гражданина в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 322.3 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и в присутствии защитника, что он непосредственно пояснил суду в судебном заседании; государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО. квалифицирует по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО. обнаруживает клинические признаки Легкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, она выполнены с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подсудимый выводы экспертизы о его вменяемости не оспаривал. Учитывая его поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд полагает, что оснований сомневаться в его вменяемости нет, в связи с чем ФИО. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО., согласно которым он ранее судим (л.д.№), состоит на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. №), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «остаточные явления органического поражения со снижением интеллекта в ст. выраженной дебильности (л.д. №), в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

ФИО. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельстве, смягчающих наказание ФИО суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

ФИО имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления: ДД.ММ.ГГГГ приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгород по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгород по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 23 дня; ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 23 дня. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, как и иных условий для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания.

Так, суд не усматривает наличия в действиях подсудимого ФИО. такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений.

Судом установлено, что действительно, после выявления сотрудниками полиции факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан в квартире, принадлежащей подсудимому, последний признал данный факт в своем объяснении, а также разрешил доступ для осмотра жилого помещения, в котором он проживает и в котором он фиктивно ставил иностранных гражданин по месту пребывания.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду в ходе проведения комплекса мероприятий по противодействию незаконной миграции, о чем свидетельствуют соответствующий рапорт участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, поступивший в орган внутренних дел до получения объяснения от осужденного и явившийся поводом для возбуждения уголовного дела. Признание ФИО. установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенных им преступлениях, при таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных о том, что ФИО до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, основываясь на требованиях ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, кроме того, не усматривает оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, воплощая на практике начала гуманизма и справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежденным в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к ФИО. условное осуждение при возложении обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с ФИО. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти, при отсутствии противопоказаний, курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО. оставить в силе до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись С.С. Малахов

копия верна

Судья С.С. Малахов