Дело №

Поступило в суд 08.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 21 декабря 2017г.

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием 

представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата) г., 

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что (дата) с ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 69000рублей сроком до (дата) под 1,3% от суммы кредита в месяц. Банк свои обязательства выполнил, 69000рублей перечислив на счет ответчика. В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору составила 65282,81 рублей, из которых: сумма основного долга-29376,47рублей; сумма начисленных процентов на период с (дата) по (дата)-34806,34 руб., из которых процентов на срочную задолженность -4448,79 рублей, проценты на просроченную задолженность-9998,14руб., пеня-20359,41руб.; штраф-1000рублей. Последний платеж ответчиком совершен (дата), выплаты производятся не регулярно с нарушением графика платежей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 65282,81 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2158,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, а также заявила ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующему основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от (дата)., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 69000руб. сроком по (дата).

Пунктом 1.2 заявления-аферты к кредитному договору № от (дата), предудсмомтрено, что проценты за кредит составляют 1,3% от суммы кредита в месяц. Также определен срок действия кредита по (дата). с правом досрочного исполнения обязательств. В соответствие с п. 2.6 проценты за кредит рассчитываются исходя из процентной ставки в процентах годовых от остатка задолженности, процентная ставка годовых от остатка задолженности составляет 26,91%.

В соответствие с п. 2.5 заявления-аферты при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачиваются неустойки в виде единовременного штрафа 100руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за кредит, штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ( пункт 3.4.).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 69000 руб. на счет ответчика.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.11.2017г. задолженность ответчика перед истцом, согласно представленного истцом расчета, составляет 65,282,81 рублей, в том числе: сумма основного долга – 29376,47руб.; сумма начисленных процентов-34806,34 рублей, штраф-1100руб.

С представленным расчетом задолженности представитель ответчика согласился, свой расчет не представил, однако полагает, что сумма неустойки завышена, просит её снизить. 

Истцомзаявленытребованияо применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путемвзысканияпенив размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств размере 20359,41 руб.,штрафа в размере1100 руб. 

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки (штрафа), при действовавшей на тот момент ставки рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма предъявленной банком неустойки (штрафа) с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с 21459,41 руб. до 3000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 46823руб.40 коп., из которых : сумма основного долга – 29376,47 рублей; проценты на срочную задолженность-4448,79руб.; проценты на просроченную задолженность-9998,14 руб.; пеня-3000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158руб.48коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № от (дата), начисленную в размере 21459 руб.41 коп. - до 3000 руб.

Взыскать с ФИО1, 29.06.1983года рождения, уроженца ________, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.01.2014г. в размере – 46823руб. 40коп., в том числе: сумма основного долга – 29376, 47 руб.; проценты на срочную задолженность – 4448,79 руб., проценты на просроченную задолженность – 9998,14руб.; пеня – 3000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2158руб.48коп., а всего 48981 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья В.А.Кузнецова