Дело № 27RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2020 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре Ли М.Н.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 заключен брак, имеют сына ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ФИО1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, семьей ФИО16 приобретено по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО6 (1/3 доля в праве собственности). Брачный договор, соглашение о разделе имущества между истицей и ФИО1 не заключались. Таким образом, 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, титульно оформленные на имя ФИО1, являлись общей собственностью супругов ФИО16, на них распространялся режим общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> отчуждено по договору купли-продажи третьему лицу - ФИО9 Истицей выдано ФИО1 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами договора в 4 500 000 руб. С учетом цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб., а также того, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО6, а 2/3 доли были оформлены на имя ФИО1, но на них распространялся режим общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4 Считает, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежали распределению между сособственниками следующим образом: ФИО6 причиталось 1 500 000 руб., что соответствует стоимости 1/3 доли от цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4 причиталось по 1 500 000 руб., что соответствует половине стоимости 2/3 долей от цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По информации, имеющейся у истицы, доверенное лицо покупателя квартиры ФИО10 произвел расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: перечислил на расчетный счет ФИО4 500 000 руб.; перечислил на расчетный счет ФИО6 1 000 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 3 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ФИО1 Таким образом, истица считает, что недополучила при отчуждении вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 1 000 000 руб., составляющие разницу между стоимостью половины от 2/3 долей в праве собственности на квартиру в размере 1 500 000 руб. и полученными от представителя покупателя денежными средствами в размере 500 000 руб., а на стороне ФИО1 возникла переплата в размере 1 500 000 руб., из которой 1 000 000 руб. это денежные средства, причитающиеся истцу, а 500 000 руб. - это денежные средства, причитающиеся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками ФИО1 являются ФИО6 и ФИО5 просила взыскать с наследников неосновательное обогащение.

Истица ФИО4 извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО8 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, требования истицы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчик ФИО6 извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент заключения сделки по продаже квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> его отец ФИО1 находился в 

<

адрес>, в связи с чем была оформлена доверенность на продажу квартиры на его имя. Был заключен предварительный договор продажи квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому был внесен задаток ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и вручен ему лично, далее ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка. В отделении Сбербанка представитель покупателя - ФИО7 внес на счет ФИО1 денежные средства в размере 2 850 000 рублей. В этот же день он перевел ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей, далее были внесены на его счет 1050 0000 рублей, плюс задаток 100 000 рублей. Общая сумма составила 4500000 рублей, что соответствует договору купли-продажи. С требованиями истицы согласен.

В судебное заседание ответчица ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО12 

В судебное заседание представитель ответчицы ФИО13, действующая на основании доверенности, не явилась. Заявлений, ходатайство об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании требования истицы не признала, суду пояснила, что ФИО5 не знала о продаже квартиры. Данная квартира не являлась совместно нажитым имуществом ответчицы и ее умершего супруга. ФИО1 не присутствовал при продаже квартиры. Доказательств о получении денежных средств умершим ФИО1 за продажу квартиры материалы дела не содержат. Полагает, что неосновательного обогащения у ответчицы не возникло. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать. 

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения предстателя истицы ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, о чем имеется свидетельство о заключении брака II-ДВ №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ДВ №. 

Из выписки ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находилась в долевой собственности ФИО1 2/3 доли, ФИО6 1/3 доля. Указанная квартира приобретена 05.06.1997г., о чем имеется договор купли-продажи. 

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО3. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16. 

Ответчик ФИО6 является сыном ФИО4 и ФИО1

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 действующего от себя и от имени ФИО1 и ФИО10, последний приобрел квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>. Согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО6, действующий от себя и от имени ФИО1 получил от ФИО9 4500 000 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти II-ДВ №. 

Нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> Комсомольска–на–

<

адрес> ФИО14 заведено наследственное дело № к имуществу умершего, в том числе права на денежные средства, внесенные вклады, хранящиеся в подразделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.6409822 – счет банковской карты, 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.6405294, 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.6400432,40817.8ДД.ММ.ГГГГ.6424652 счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, обратившимися к нотариусу, являются ФИО6 (сын), ФИО5 (жена). 

В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в каптале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> приобретена ФИО4 и ФИО1 в период брака. 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение являлись общей собственностью супругов, на которое распространяется режим общей совместной собственности. 

В судебном заседании установлено, что представитель покупателя ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средств на расчетный счет ФИО4 в размере 500 000 рублей, на расчетный счет ФИО6 - 1 000 000 рублей, на расчетный счет ФИО1 - 2 850 000 рублей, о чем имеются представленные выписки по счету, в том числе умершего ФИО1 

Таким образом, истица недополучила при отчуждении вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 1000 000 рублей, составляющие разницу между стоимостью половины от 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а на стороне ФИО1 возникла переплата (неосновательное обогащение) в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей это денежные средства причитающиеся истице, а 500 000 рублей причитающие ФИО6 

При таких обстоятельствах, у ответчиков отсутствовали законные основания для получения спорных денежных средств в связи с чем, в данном случае с их стороны имело место неосновательное обогащение. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы ФИО5 процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами суд признает арифметически верным. Контррасчет стороной ответчицы ФИО5 не предоставлен. В связи с чем, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, исходя из размера неосновательного обогащения в 500 000 рублей и ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366,12 руб., всего взыскать 501366,12 (Пятьсот одна тысяча триста шестьдесят шесть руб.12 коп).

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения, исходя из размера неосновательного обогащения в 500 000 руб. и ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.В. Шкляр 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2020г.