Дело № 2-285/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 6 февраля 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 313 660 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 266 560 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ее автомобилю марки «Хэндэ Солярис» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Х., гражданская ответственность которого, застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Х. Ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения, поэтому Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составила 313 660 руб. 50 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 313 660 руб. 50 коп., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

Ответчиком истице выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку требования истицы ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Ранее ее представитель по доверенности ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истицы: суммы страхового возмещения в размере 306 800 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 420 316 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях. 

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, Х., управляя транспортным средством марки «Лада Калина» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Хэндэ Солярис» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истицы застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истица ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов экспертов следует, что повреждения автомобиля истицы могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22.04.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 306 800 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что истица в адрес ответчика 07.09.2018 направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком истице выплаты страхового возмещения произведено не было. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истицей в установленные законом сроки, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 306 800 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до разумных 290 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 153 400 руб. (306 800 : 50%). 

Истица просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 10 000 руб., которые суд считает возможным снизить до 7 000 руб., а также с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истицы, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 568 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 306 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 290 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 6568 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.