Дело № 12-17/2018 

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Александровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, 

<

...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю К.М. от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что в целях проведения 

<

...> плановой проверки в отношении 

<

Учреждение> 

<

Орган контроля> обязало Учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ряд документов, поименованных в уведомлении «О проведении плановой проверки» № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Учреждение испрашиваемые документы в адрес органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, не представило, чем нарушены положения ч. 28 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 

<

Учреждение>, учредителем которого является 

<

...>, исполняет функции муниципального заказчика для нужд 

<

...> за счет бюджета 

<

...> и внебюджетных источников финансирования, тогда как 

<

Орган контроля> осуществляет контроль в сфере закупок для муниципальных нужд 

<

...> за счет средств бюджета 

<

...>.

В судебном заседании ФИО2, защитник Александрова М.Ю. на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют в пределах их полномочий, в том числе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В силу ч. 26 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.

В соответствии с ч. 28 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом 

<

Орган контроля> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 

<

Учреждение> назначена плановая проверка, в целях осуществления которой административный орган направил в адрес 

<

Учреждение> запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисленных в нем документов, связанных с осуществлением Учреждением закупок для муниципальных нужд (л.д. 135, 136).

В установленный срок 

<

Учреждение> истребуемые документы в административный орган не направило (л.д. 124), в связи с чем в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о факте непредставления документов (информации, материалов), запрошенных при проведении плановой проверки (л.д. 185).

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения 

<

...> ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом о факте непредставления документов (информации, материалов), запрошенных при проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; планом финансового управления 

<

...> по осуществлению полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля и органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, на 

<

...> год; приказом 

<

Орган контроля> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки; письмом 

<

Орган контроля> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки; письмом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении информации о непредставлении сведений.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении. 

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 

<

Орган контроля> не уполномочено проводить проверочные мероприятия в сфере закупок на муниципальные нужды 

<

...>, подлежит отклонению.

Пунктом 13 статьи 3 и пунктом 3 части 3 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» фактически установлен закрытый перечень органов, которые уполномочены осуществлять контроль в сфере закупок. При этом, указанными нормами установлено, что на муниципальном уровне контроль в сфере закупок осуществляют орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Решением Земского Собрания 

<

...> от 30 октября 2013 года № 409, а также постановлением 

<

...> от 31 июля 2017 года № 1041 «О наделении Управления финансов и экономического развития 

<

...> отдельными полномочиями» 

<

Орган контроля> уполномочено на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд 

<

...>, а также муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 2 Устава 

<

...>, утвержденного решением Земского Собрания 

<

...> от 30 сентября 2015 года № 704, и ч. 2 ст. 1 Устава муниципального образования 

<

...>, утвержденное решением Думы 

<

...> от 30 января 2015 года № 177, 

<

...> входит в состав 

<

...>.

Исходя из изложенного, 

<

Орган контроля> является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок для муниципальных нужд на территории 

<

адрес>, в том числе на территории 

<

адрес>.

Таким образом, 

<

Орган контроля> было уполномочено на проведение плановой проверки в отношении 

<

Учреждение>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки и требование 

<

Орган контроля> о предоставлении документов являются законными.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, постановление должностного лица является законным и обоснованным, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия. Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю К.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.