ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Алтурмесовой Д.Б., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона юриста 1 класса ФИО1, потерпевшей В.С.В., подсудимого ФИО2, защитника Белова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, ветерана боевых действий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 350 и ч. 1 ст. 347 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

19 ноября 2023 г. около 22 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя закрепленной за ним технически исправной транспортной машиной – специальным автомобилем УАЗ-3163-015-АП с военным государственным регистрационным знаком №, на участке 22 км и 400 м автодороги п. Соленый – порт Кавказ возле перекрестка указанной автодороги с ул. Плоткина ст. Запорожской Темрюкского района Краснодарского края, действуя по легкомыслию, в нарушение правил вождения транспортной машины – требований п. 25 Наставления по автомобильной службе, п. п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и п. 1.1 приложения 2 ПДД, не справился с управлением названного транспортного средства, пересекая горизонтальную дорожную разметку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего выехал на противоположную обочину дороги и допустил столкновение автомобиля с опорой линии электропередач и стоящим около опоры деревом, что повлекло опрокидывание данного автомобиля.

В результате перечисленные действия ФИО2 повлекли по неосторожности: смерть пассажира указанного автомобиля - его брата ФИО3, а также повреждение вышеуказанного автомобиля, повлекшее тяжкие последствия, обусловленные необходимостью производства расходов Министерством обороны Российской Федерации в размере 388 457 рублей на ремонт названного поврежденного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, при этом пояснил суду, что он добровольно возместил потерпевшей В.С.В. моральный вред в размере 800 000 рублей, а также принес последней извинения, которые она приняла. Кроме того, он возместил причиненный материальный ущерб в размере 388 457 рублей Министерству обороны Российской Федерации, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, потерпевшая В.С.В.. – супруга погибшего суду пояснила, что около 23 часов 19 ноября 2023 г. ей позвонил подсудимый и сообщил, что в районе ст. Запорожской Темрюкского района он не справился с управлением служебного автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где выехал на обочину и допустил столкновение с опорой линии электропередач и стоящим около опоры деревом, что повлекло опрокидывание данного автомобиля. В результате указанного ДПТ ее супруг, который являлся пассажиром, погиб на месте. При этом она пояснила суду, что подсудимого она простила и претензий к нему никаких не имеет, последний полностью загладил перед ней причиненный вред в размере 350 000 рублей, а также компенсировал моральный вред в размере 800 000 рублей. Кроме того, он принимает меры по оказанию семье погибшего финансовой помощи в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Согласно показаниям представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, из постановления о возбуждении уголовного дела ему известно, что подсудимый своими действиями причинил собственнику имущества – государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный вред в размере не менее 380 000 рублей, который для Министерства обороны Российской Федерации является значительным.

Кроме того, вышеуказанный представитель потерпевшего в своем заявлении указал, что подсудимый, причиненный им материальный ущерб, в размере 388 457 рублей возместил, в связи с чем, Министерство обороны Российской Федерации претензий материального характера к нему не имеет.

В судебном заседании свидетель Р. В.И. – заместитель 

<

данные изъяты> пояснил суду, что за подсудимым закреплена транспортная машина – специальный автомобиль УАЗ-3163-015-АП с военным государственным регистрационным знаком №, на котором он был направлен в служебную командировку. Перед убытием в командировку автомобиль был полностью в исправном состоянии. Около 22 часов 19 ноября 2023 г. от дежурного по 125 ВАИ (территориальной) ему стало известно о том, что в районе ст. Запорожской Темрюкского района Краснодарского края произошло ДТП с участием названного автомобиля под управлением ФИО4, в результате которого пассажир автомобиля – брат подсудимого от полученных травм скончался на месте. Прибыв на место происшествия он обнаружил на обочине около находящегося там дерева перевернутый автомобиль с повреждениями и труп ФИО3, лежащий на обочине дороги недалеко от автомобиля. По военной службе подсудимого он характеризует исключительно с положительной стороны - как ответственного и исполнительного военнослужащего.

Из показаний свидетеля Т. Г.С. – фельдшера скорой медицинской помощи следует, что около 22 часов 15 минут 19 ноября 2023 г. она прибыла на место ДТП, где увидела, что на обочине лежал автомобиль зеленого цвета с военными номерами №, рядом с которым находился подсудимый. Внутри автомобиля на переднем пассажирском сидении лежал мужчина, который признаков жизни уже не подавал, при этом ремнем безопасности он зафиксирован не был.

В соответствии с показаниями свидетеля Я. В.В. – начальника отделения гарнизонной и патрульной служб 

<

данные изъяты>, в подчиненном ему подразделении проходит военную службу подсудимый, которого он характеризует исключительно с положительной стороны. В утреннее время 20 ноября 2023 г. подсудимый ему доложил, что 19 ноября 2023 г. около 22 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял специальным автомобилем в районе станицы Запорожской Темрюкского района, где не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, а затем на обочину, где допустил столкновение автомобиля с бетонным столбом и деревом, в результате чего автомобиль опрокинулся на крышу, а пассажиру автомобиля ФИО3 были причинены множественные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

Как следует из показаний свидетелей Д. А.В., М. Д.В. и Ю. А.О. – сослуживцев подсудимого, каждого отдельно, за подсудимым закреплена транспортная машина – специальный автомобиль, на котором в октябре 2023 г. последний убыл в служебную командировку. В 20-х числах ноября 2023 г. им стало известно от ФИО4, что 19 ноября 2023 г. около 22 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеназванной транспортной машиной в районе станицы Запорожской Темрюкского района, где не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, а затем на обочину дороги, где допустил столкновение автомобиля с бетонным столбом и деревом, в результате чего автомобиль опрокинулся на крышу, а пассажиру автомобиля ФИО3 были причинены множественные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

В соответствии с выводами специалиста ФИО6 – инспектора ДПС 

<

данные изъяты> следует, что вследствие нарушений требований п. 25 Наставления по автомобильной службе, п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ и п. 1.1 приложения 2 ПДД РФ водителем, ФИО2, произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно учетно-послужным и транспортным документам 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу по контракту 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. За ним закреплен названная транспортная машина, на которой с 26 октября 2023 г. по указанию вышестоящего командования он был направлен в служебную командировку.

Из копии водительского удостоверения серии № следует, что ФИО2 обладает правом управления транспортными средствами категорий «В» и «С».

В соответствии с протоколом явки с повинной подсудимого от 15 декабря 2023 г., последний, в указанную дату, обратился в следственный орган с повинной и сообщил о совершенном им 19 ноября 2023 г. ДТП.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2024 г. в ходе осмотра специального автомобиля УАЗ-3163-015-АП с военным государственным регистрационным знаком № установлено, что в нем имеются различные механические повреждения, при этом автомобиль оборудован ремнями безопасности для водителя и пассажиров. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, паспорту (формуляру) машины серии №, наряду №, страховому полису №, вышеуказанный автомобиль принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, передан в пользование военной комендатуре г. Новороссийска и в установленном порядке был закреплен за подсудимым.

Из копии акта № 0000076 от 4 декабря 2018 г. следует, что специальный автомобиль УАЗ-3163-015-АП с военным государственным регистрационным знаком № был поставлен на бухгалтерский учет в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта-товароведа от 17 февраля 2024 г. № 66-24/Э у предмета военной техники - специального автомобиля УАЗ-3163-015-АП с военным государственным регистрационным знаком №, были обнаружены повреждения в виде деформации кузова с разрывами металла, разбитые стекла, повреждения шин колес. По состоянию на 19 ноября 2023 г. его рыночная стоимость составляла – 900 000 рублей, а стоимость восстановительных работ – 388 457 рублей. В связи с чем, ремонт экономически целесообразен, поэтому ущерб выражен в стоимости ремонта, который составляет 388 457 рублей.

Из банковского чека по операции ПАО «Сбербанк» от 21 февраля 2024 г. следует, что подсудимый в указанную дату внес денежные средства в размере 388 457 рублей на финансовые реквизиты 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-медицинского эксперта от 16 февраля 2024 г. № 95/2024 погибшему ФИО3 по неосторожности причинена закрытая сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, приведшая к ушибу легких, ушибу и разрыву сердца, разрыву правой доли печени, которая повлекла смерть последнего, которые объединены единым механизмом возникновения – ударным механизмом внешнего воздействия тупого предмета, действовавшего со значительной энергией и образованием повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате действия деталей внутреннего салона автотранспортного средства, и согласно п. 6.1.11 и 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни как отдельно, так и в совокупности, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В соответствии с копией свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> от 24 ноября 2023 г. ФИО3 умер 19 ноября 2023 г.

По заключению военно-врачебной комиссии филиала 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2023 г. № 8/183 подсудимый признан годным к военной службе по категории «А».

Согласно заключению комиссии экспертов - психиатров от 13 февраля 2024 г. № 40, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе синдромом зависимости от употребления психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией), в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Все вышеизложенные выводы перечисленных судебных экспертов суд находит аргументированными, научно обоснованными и подтвержденными соответствующими материалами уголовного дела, а поэтому принимает их в основу приговора.

Кроме того, на основании вышеизложенных выводов судебного эксперта – врача - психиатра, а также с учетом поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, то суд признает подсудимого вменяемым.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, как это установлено судом, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого и потерпевшей ФИО7, свидетеля Р. В.И., данных каждыми из них в ходе предварительного и судебного следствия, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Т. Г.С., Я. В.В., Д. А.В., М. Д.В. и Ю. А.О., данными каждыми из них в ходе предварительного следствия.

Суд показаниям названных потерпевшей и представителя потерпевшего, а также перечисленных свидетелей доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2, а поэтому считает, что оснований оговаривать последнего у перечисленных лиц не имеется и принимает эти их показания за основу приговора.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний. В целом взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном – установленной.

Однако, суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО2 нарушение им положений п. п. 1.3 и 9.1 ПДД, поскольку в ходе судебного следствия исследованными в суде доказательствами подтверждается, что они не находятся в прямой причинной связи с наступившими от противоправных действий подсудимого последствиями.

При этом суд принимает во внимание и то, что такое исключение из обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку водитель ФИО2, при вышеизложенных обстоятельствах, 19 ноября 2023 г. допустил нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в повреждении по неосторожности предмета военной техники - специального автомобиля, при вышеизложенных обстоятельствах в указанную дату, повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в причинении государству в лице Министерства обороны Российской Федерации значительного материального ущерба, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 347 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против военной службы, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по службе и месту жительства характеризируется исключительно положительно, принес извинения потерпевшей и военному коменданту за совершенные им противоправные деяния, которые ими приняты, потерпевшая ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО5 претензий к нему не имеют, первая просила прекратить в отношении него уголовное дело, пожертвовал материальные ценности в ГКУ СО КК «Новороссийский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и для нужд войсковой части № для использования в зоне СВО, принимал участие в боевых действиях 

<

данные изъяты>, награжден четырьмя ведомственными медалями Минобороны России, является ветераном боевых действий, желает продолжить военную службу и принять участие в зоне СВО, а также ходатайство командования 

<

данные изъяты> о не лишении его права управления транспортными средствами и смягчении наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что в результате противоправных действий подсудимого погиб его родной брат.

Суд принимает во внимание и то, что подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказания. 

Также, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Добровольное возмещение подсудимым потерпевшей морального и материального вреда, а также возмещение им имущественного ущерба Министерству обороны Российской Федерации, причиненных в результате преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказания по каждому из преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказания подсудимому активное способствование им расследованию преступлений, о чем свидетельствует и его явка 15 декабря 2023 г. в военный следственный отдел СК России по Новороссийскому гарнизону.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимому, вменяется п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно – совершение им преступлений в период мобилизации.

Однако, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания ФИО2, совершение преступлений в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, повлияло на совершение подсудимым преступлений, не представлено, а поэтому суд исключает из его обвинения по каждому из преступлений названное отягчающее обстоятельство как излишне вмененное.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказания, совершение ФИО2 инкриминируемых ему деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом нахождение подсудимого в состоянии названного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2023 г. № 832.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, чего в суде не отрицал и подсудимый, повлияло на внутренний контроль за его поведением, а также на его эмоциональные реакции, что привело к совершению им названных преступлений.

Таким образом, с учетом данных о личности виновного, установленных выше обстоятельств, связанных, в том числе и с его поведением после совершения преступления, направленных на оказание всесторонней помощи потерпевшей и заглаживание причиненного преступлениями вреда, нашедшие свое подтверждение и в показаниях последней, то суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 350 УК РФ, а поэтому, исходя из фактических обстоятельств совершения им преступления, а также положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить проходящему военную службу по контракту ФИО2 за совершенное им преступление против военной службы более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ – в виде штрафа.

По изложенным обстоятельствам, с учетом ходатайства командования, с целью поддержания боевой готовности и необходимостью направления подсудимого в зону СВО и иные объекты, который проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты>, ходатайства потерпевшей о необходимости оказания ей бытовой и иной помощи, обусловленной в том числе с использованием автомобиля, то суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 347 УК РФ, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и добровольное возмещение им материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за совершение данного преступления в виде штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи.

При определении размеров вышеуказанных наказаний суд учитывает тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данных преступлений, принимая во внимание, что преступления им совершены в состоянии опьянения, то суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в настоящее время не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 347 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710); банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону БАНКА России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК – 016015102; номер счета получателя платежа – 03100643000000015800; Кор. сч. – 40102810845370000050; ИНН – 

<

***>; КПП – 616201001; ОКТМО – 60701000; КБК – 41711603133019000140; УИН - 41700000000010586436.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- специальный автомобиль УАЗ-3163-015-АП с военным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, паспорт (формуляр) машины серия 

<

данные изъяты>, наряд 

<

данные изъяты>, страховой полис 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Я. Яременко