Дело №22-399/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненско А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Харченко М.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий у 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в 

<

адрес>, судимый:

26 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

1 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 августа 2020 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы;

26 января 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 17 марта 2022 года) по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 01 марта 2021 года) к 2 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 6 дней; освобожден 1 февраля 2022 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 6 августа 2023 года;

31 мая 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком 4 года (к отбыванию основного наказания не приступал),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 04 апреля 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 29 апреля 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

На основании ч.2 cт.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 6 месяцев.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Харченко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (2 эпизода) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко М.А. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, путем дачи подробных показаний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Учитывая данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, либо наказание, в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пожилого возраста, которые нуждаются в поддержке.

Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года изменить, назначить условное осуждение, либо наказание, в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого по ч.2 ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по двум эпизодам, дана судом правильно. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах ФИО1 и его адвокат, учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд счел невозможным применить положения ст.73 УК РФ.

Так же, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления, в виде принудительных работ, однако суд не усмотрел оснований, для применения правил ст.53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий