Дело № 2-1156/2021

УИД:26RS0023-01-2021-002115-16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «СБСВ-Ключавто Трак КМВ» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба, указав, что 22 октября 2020 года было вынесено решение Минераловодским городским судом по гражданскому делу по №2-1551/2020 по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» о защите прав потребителя. Решением суда были удовлетворены исковые требования частично. Далее от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой были заявлены требования отменить решение Минераловодского суда по делу №2-1551/2020.

11.02.2021 коллегией Ставропольского краевого суда было вынесено апелляционное определение об оставлении решения Минераловодского городского суда без изменения.

10.03.2021 путем получения исполнительного документа ФС .............. принудительного взыскания через ПАО Сбербанк, истцу были переведены денежные средства со счета ответчика в размере 459599 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу положена неустойка за период начиная с 29 октября 2020 года (дата изготовления решения суда в окончательной форме) по 10 марта 2021 года (дата фактического исполнения обязательства) в размере 297387 рублей 62 копейки.

Расчет: 223599,72*1%*133=297387,62 (223599,72 руб. - сумма расходов за проведенный некачественный ремонт и стоимость восстановительного ремонта после некачественного оказания услуг; 1% - процент; 133 - дни просрочки; 297387,62 – неустойка).

22.03.2021 была отправлена ответчику досудебная претензия с просьбой произвести выплату неустойки в размере 297387,62 рублей. 

Рассмотрев вышеуказанную претензию ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» ответило отказом.

Считает, что ответчик умышленно уклоняется от выплаты неустойки за просрочку возмещения расходов за проведенный некачественный ремонт и стоимость восстановительного ремонта после некачественного оказанных услуг, которые должны были быть выплачены своевременно.

Просит суд взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом в размере 297387,62 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить. Дополнительно подтвердил, что 19.02.2021 истцом ФИО1 был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 25.02.2021 непосредственно в банк, после чего только 10.03.2021 решение суда было исполнено, денежные средства, взысканные по решению суда поступили на счет ФИО1

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что 22.10.2020 было вынесено судебное решение, они воспользовались своим правом обжалования, и решение вступило в силу только 11.02.2021. За исполнительным листом истец обратился 19.02.2021, после чего, спустя 6 дней 25.02.2021 предъявил его сразу в ПАО СберБанк. Настаивала на том, что они не уклонялись от исполнения судебного решения, поскольку на следующий день после предъявления исполнительного листа в Банк 26.02.2021 счета организации были арестованы, поэтому фактически решение суда было исполнено 10.03.2021 самим Банком, однако за действия Банка они отвечать не должны. Также пояснила, что исполнить решение суда самостоятельно без апелляционного решения, подтверждающего вступление в силу судебного акта, невозможно. Кроме того, без предъявления исполнительного листа судебным приставам или сразу в Банк, решение суда исполнено не будет. Также указала, что в настоящее время решение суда обжалуется в кассационном порядке и возможно будет отменено. В случае удовлетворения судом и требований ФИО1 просила о применении ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки. 

В письменных возражениях указала, что до возникновения спора и разрешения спора по иску ФИО1 о взыскании денежных средств за проведенный некачественный ремонт ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» было лишено возможности полагать, что права истца нарушены. Таким образом, срок погашения обязательства по выплате присужденных судом денежных средств был поставлен в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которое общество не могло повлиять. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

Как гласит ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Исполнительные листы были выданы 19.02.2021.

26.02.2021 были приостановлены операции по счету организации, а 10.03.2021 была произведена операция по перечислению денежный средств истцу в размере 459599 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что исполнение решения Минераловодского городского суда от 22.10.2020 в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством, не начиналось до 26.02.2021 и не производилось, а решение суда, порядок его исполнения в соответствии со ст.204 ГПК РФ судом не устанавливался, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ обе стороны должны содействовать реализации судебного постановления, исходя из существа обязательства и обычной практики.

За действия банка в период с 26.02.2021 по 10.03.2021 ответчик также ответственности не несет.

Таким образом, считает, что в требованиях о выплате неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 297387,62 рублей, следует отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что Минераловодским городским судом 22.10.2020 вынесено решение по гражданскому делу №2-1551/2021 по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» в пользу ФИО1 взысканы - возмещение расходов на проведенный некачественный ремонт в размере 146 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта после некачественно оказанных услуг в размере 77199 рублей 72 копейки, неустойка в сумме 70000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы по оплате экспертизы 75000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.

11.02.2021 решение Минераловодского городского суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу.

19.02.2021 истцом ФИО1 получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 25.02.2021 непосредственно в банк.

26.02.2021 на счета ответчика наложен арест. 

10.03.2021 Банком на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО1 на его счет были переведены денежные средства со счета ответчика в размере 459599,72 рублей, решение суда исполнено.

22.03.2021 представителем истца ФИО2 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с 29.10.2020 (дата изготовления решения суда в окончательной форме) по 10.03.2021 (дата фактического исполнения обязательства) в размере 297387,62 рублей.

Ввиду неисполнения претензии ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспорено, что вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2020 (в окончательной форме решение изготовлено 29.10.2020) разрешен спор о защите прав ФИО1 как потребителя в связи с некачественным ремонтом, и с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» в пользу ФИО1 взысканы соответствующие суммы, в том числе неустойка рассчитанная на момент вынесения судебного решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с моменты вынесения судебного решения до фактического его исполнения. 

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до вступления судебного решения в законную силу, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность потребителя требовать неустойку за нарушение его прав как потребителя не связана законодателем с моментом вступления судебного решения в законную силу.

При этом, вопреки доводам ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения решения, суду не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом (с 29.10.2020 по 10.03.2021) судом проверен, и является верным: 223599,72 (сумма расходов за проведенный некачественный ремонт) х 1% х 133 (дней просрочки) = 297387,62 рублей.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя (неустойка, штраф), суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит необходимым учесть все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и добросовестность поведения каждой стороны в возникшем споре.

Учитывая, что ответчик не исполнял судебное решение в добровольном порядке, обжалуя судебный акт, при этом исполнительный лист был выдан взыскателю 19.02.2021, а предъявлен 25.02.2021, учитывая период неисполнения судебного решения, наличие ареста на счет ответчика Банком в период с 26.02.2021, принимая во внимание соразмерность требуемой истцом неустойки объему нарушенного права, суд приходит к выводу, о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей, что полностью соразмерно последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам установления баланса между сторонами, отвечает целям компенсационного характера назначения самой неустойки.

Также, суд, несмотря на отсутствие требований истца о взыскании с ответчика штрафа, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя по следующим основаниям. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя ФИО1 З,В. о выплате ему неустойки за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составит 5000 рублей (50% от суммы удовлетворенного требования). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ» в пользу ФИО1:

-неустойку за просрочку возмещения ущерба, причинённого некачественным ремонтом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 287387,62 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (16 июня 2021 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –