дело 12-120/2024

УИД 03RS0069-01-2023-001789-36

РЕШЕНИЕ

п. ФИО1 20 мая 2024 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>7, путем видеоконференцсвязи через Ржаксинский районный суд Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что в его собственности находится грузовой автомобиль тягач седельный 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – госномер) № vin №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2 ) и ООО «Транстехавто» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому он передал во временное владение и пользование по назначению, а ООО «Транстехавто» приняло указанный грузовой автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору была произведена в момент заключения договора за весь срок аренды. ДД.ММ.ГГГГ ему посредством интернет-сервиса «Штрафы ГИБДД» поступило уведомление о том, что имеется неоплаченный штраф в размере 350000 рублей по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, после чего он открыл личный кабинет на сайте «Госуслуги РФ» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль тягач седельный 

<

данные изъяты> с госномером № двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>», 15 км. 254 м. на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, перевозя груз с превышением максимальной массы более чем на 5 процентов. В связи с чем, постановлением ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 руб. 

Однако, копия постановления ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не направлялась. Кроме того, в личном кабинете ФИО2 на сайте «Госуслуги» электронный образ указанного постановления также отсутствует. По этой причине, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящей жалобой, в отсутствие полного текста постановления. 

Заявитель ФИО2 просит восстановить срок для подачи жалобы и постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4, представители Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу и ООО «Транстехавто» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3 путем видеоконференцсвязи через Ржаксинский районный суд Тамбовской области, поддержавшего доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что об имеющемся постановлении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил уведомление в интернет-сервисе «Штрафы ГИБДД», что подтверждается скрин-шотом.

ФИО2 направил жалобу в Чишминский районный суд Республики Башкортостан на постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ (что следует из приобщенного к материалам дела конверта и сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N № то есть в кратчайшие сроки после получения уведомления об имеющимся штрафе.

Ранее решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12-287/2023) постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу 77-577/2024 решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, материалы дела возвращены в Чишминский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с. ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из указанного постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:45 по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС

<

данные изъяты> с госномером № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33.11% (3.311т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.311 на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 38.72% (2.904 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.404 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось на 34.04% (2.553 т) на ось №(погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.404 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 34.04% (2.553 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 10.053 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 42.32% (3.174 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 10674 т на ось № при допустимой нагрузке 7500 т.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке N №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу 

<

адрес>, был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось. Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлся ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела ФИО2 представлены светокопии следующих документов:

- договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передает во временное владение и пользование без экипажа, ООО «Транстехавто» автомобиль марки 

<

данные изъяты> с госномером №, тип грузовой –тягач седельный; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за пользование автомобилем составляет 50000 рублей ежемесячно. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № с госномером № передано в состоянии, пригодном для эксплуатации. 

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.

Представляя в качестве доказательства отсутствия у него во владении указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представил иные доказательства, исключающие возможность владения и пользования данным транспортным средством в указанный период им самим.

Так, бортовое устройство по системе взимания платы «Платон» согласно сведениям, полученным из ООО «РТИТС» по автомобилю с госномером №, было передано по Договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № по акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Следует также отметить, что документы, на которые ссылается ФИО2 в качестве доказательств своей невиновности, не были представлены им должностному лицу по выявлению административного правонарушения.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о его невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства применительно к требованиям КоАП РФ, регламентирующих ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, учитывая, что ФИО2 как арендодателем не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство, считаю необоснованными.

Таким образом, доводы жалобы о том, что указанное в постановлении должного лица транспортное средство находилось в аренде у ООО «Транстехавто» не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда подтвержден актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям специального прибора, у суда не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Юридическая оценка и квалификация действий по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ дана правильная.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО2 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием.

Из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ следует, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО2 с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа с 350000 руб. до 175000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 и его представителя ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить: снизить размер штрафа с 350000 рублей до 175000 рублей.

В остальном постановление - оставить без изменения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.