РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-714/2024

УИД 43RS0042-01-2023-000652-95

15 февраля 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Усовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к наследственному имуществу ФИО1, администрации города Кирова о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» к наследственному имуществу ФИО1, администрации города Кирова о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, принадлежавшего ПАО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением ФИО1, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, ФИО1 Транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер} на момент ДТП было застраховано САО «ВСК». Истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 26468,58 руб. ФИО1 скрылся с места ДТП, поэтому в силу пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. ФИО1 умер {Дата}. Истец просит взыскать с наследников ФИО1 сумму ущерба в размере 2668,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 994,06 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика администрации г.Кирова в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку срок для принятия наследства наследниками всех очередей, по истечении которого возможно свидетельствовать о том, что имущество является выморочным, отсутствует имущество, которое может перейти в собственность муниципального образования «Город Киров».

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортным происшествием водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В ст.1114 ГК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, принадлежащего ФИО6, под его управлением и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, принадлежавшего ПАО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}.

Определением инспектора группы по ИАЗ Об ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО6 от {Дата} он {Дата} в 14 час. 22 мин. двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду. В районе {Адрес} увидел, что водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, двигавшийся попутно в левом ряду, неожиданно вывернул руль вправо, не уступая ему дорогу, и произошло столкновение с этим автомобилем. После этого водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, с места ДТП уехал, не останавливаясь, был остановлен проезжающими попутно водителями.

Согласно объяснению ФИО1 от {Дата} от {Дата} в 14 час. 22 мин. двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду. В районе {Адрес} для избежания столкновения с встречным автомобилем ФИО1 немного вывернул руль вправо, после чего продолжил движение. Проехав несколько метров его остановил водитель попутного автомобиля и сообщил о том, что во время маневра вправо при разъезде с встречным автомобилем ФИО5 совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, который двигался правее его попутно. Сам ФИО1 столкновения не заметил, потому с места ДТП уехал. После этого ФИО7 находился в месте остановки и дожидал сотрудников ГАИ.

Схема месте ДТП, составленная сразу после ДТП, подписана ФИО6 и ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении как автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, так и автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер} была застрахована истцом.

САО «ВСК» выплатило Мошоровскому страховое возмещение в сумме 26468,58 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата}.

Согласно актовой записи о смерти ФИО1 умер в {Дата} года, свидетельство о смерти выдано {Дата}.

Наследниками по закону первой очереди являются мать ФИО2 и дочь ФИО3 На дату смерти ФИО1 в браке не состоял, брак с ФИО8 был расторгнут {Дата}.

ФИО1 и мать ФИО9 были зарегистрированы по адресу: {Адрес}.

Дочь ФИО3 зарегистрирована по месту жительства матери ФИО4: {Адрес}.

На дату смерти ФИО1 не имел в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, иное имущество, денежные средства, то есть наследственное имущество после смерти ФИО1, за счет которого могут быть исполнены его обязательства, отсутствует. Доказательства обратного суду не представлены.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит основании для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} следует, что действия ФИО1, связанные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, не оценены сотрудниками полиции как не правомерные. Сам по себе факт того, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия не сразу остановился и не сообщил о случившемся в полицию, является недостаточным для оценки его действий как противоправных. Из объяснений ФИО1 следует, что он не знал о дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновения с транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}, не почувствовал, остановился сразу, как ему сообщили о столкновении транспортных средств, проехав всего несколько метров. ФИО1 участвовал в составлении схемы места ДТП, сразу после ДТП давал объяснения.

Доказательств привлечения ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 12.27 КоАП РФ к административной ответственности за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия также не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предъявления к наследникам ФИО1 регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. «г» ч.1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт того, что ФИО1, как участник дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба является недоказанным.

Таким образом, основания для взыскания с наследников ФИО1 в пользу страховщика выплаченное страховое возмещение отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к наследственному имуществу ФИО1, администрации города Кирова о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024.