Дело № г. 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 27 июня 2024 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б., 

при секретаре Серегиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО14. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении следующее.

13.01.2024г. в 14.30 на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Сухиничского района Калужской области произошло ДТП с участием автомобилей: марки Volkswagen Touareg, г.р.з. М279УХ40, принадлежащего истцу ФИО4 и ВАЗ Лада 213100 г.р.з. М279УХ40 под управлением ФИО2 ФИО16 Виновным в ДТП является ФИО2 ФИО17 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -463696 рублей, с учетом износа - 251600 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 251600 рублей. Просит с учетом заявленных уточнений взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховым возмещение в размере 212096 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 5320 рублей.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 03.06.2024г к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явился. Представители ответчиков по доверенности ФИО2 ФИО19 адвокат Абрамов И.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в связи с тем, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязанности, самостоятельно изменив порядок возмещения ущерба, произведя выплату страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» должны возместить убытки потерпевшему в полном объеме. В случае удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба с ФИО2 ФИО20. просили учесть его материальное положение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В своем отзыве на исковое заявление просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец в установленном законом порядке с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве дополнительных выплат не обращался, действия ПАО СК «Росгосстрах» Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Страховщик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать.

Из текста заявленного ходатайства не следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» намерен урегулировать спор в досудебном порядке, страховщик отказался урегулировать спор на данной стадии рассмотрения дела, указав, что это было бы возможно только на стадии досудебного урегулирования спора, путем подачи истцом соответствующей претензии, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в суде не имеется. 

В судебном заседании установлено следующее.

13.01.2024г. в 14.30 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Сухиничского района Калужской области произошло ДТП с участием автомобилей: марки Volkswagen Touareg, г.р.з. М279УХ40, принадлежащего истцу ФИО4 ФИО21 и ВАЗ Лада 213100 г.р.з. М279УХ40 под управлением ФИО2 ФИО22 Виновным в ДТП является ФИО2 ФИО23., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» ФИО6 № от 13.01.2024г. ФИО2 ФИО24. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 ФИО25. обжаловалось. Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 09.02.2024г., вступившим в законную силу, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Полис ТТТ 7045956067, период действия с 12.10.2023г. по 11.10.2024г.

Истец 30.01.2024г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. При этом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах выплатного дела № истцом было указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «РАВТ-Эксперт» 31.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg по Единой методики составляет 463696 рублей, то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 251600 рублей, ч то подтверждается платежным поручением от 09.02.2024г.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения не представлены.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнил, чем нарушил, в том числе права возможного должника, по обязательству из причинения вреда, в связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика. 

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком потерпевший должен был бы оплатить только сумму в размере 63696 рублей и впоследствии имел право предъявить данные требования к причинителю вреда, исходя из вышеуказанных разъяснений, в которых прямо указано на то, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, истец должен быть поставлен в то положение, согласно которому невозмещенными в рамках обязательств по договору ОСАГО являются требования на сумму 63696 рублей.

Истцом не представлено доказательств иного фактического размера убытков в связи восстановлением транспортного средства, им взято за основу заключение экспертизы, проведенной страховой компанией. В связи с чем, в т.ч. с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 148400 рублей (463696 рублей (фактический размер убытков, заявленный истцом) - 251 600 рублей (выплачено страховщиком) - 63696 рублей (должно остаться невозмещенным страховщиком).

Взыскивая убытки с ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части суд исходит из того, что целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. 

В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Указанный штраф подлежит исчислению от суммы, надлежащего страхового возмещения (за вычетом добровольно уплаченного страхового возмещения), следовательно, в настоящем случае размер штрафа подлежит исчислению от суммы 400 000 рублей (сумма, которая должна была быть выплачена страховщиком) - 251 600 рублей (добровольно выплаченная в досудебном порядке) = 148400 рублей. При таких обстоятельствах штраф составляет 74 200 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям суд не усматривает, поскольку страховщик не представил доказательств того, что имели место какие-либо исключительные обстоятельства, которые повлияли на подлежащий взысканию штраф.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что ответчиком ФИО3 были допущены противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, ответчиком не доказано отсутствие своей вины, а также противоправное поведение в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, при этом, для полного возмещения вреда страхового возмещения было недостаточно на сумму 63696 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 ФИО26 в пользу истца подлежат взысканию 63696 рублей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно представленным сведениям ответчик ФИО2 ФИО27. является получателем пенсии, размер которой составляет 17429,89 рублей, в собственности транспортных средств не имеет, проживает с сыном. Указанные обстоятельства с учетом суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 ФИО28, не являются достаточными основаниями для применения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена госпошлина в размере 5320 рублей.

Как установлено в судебном заседании на основании договоров об оказании юридических услуг от 04.03.2024г., 28.05.2024г. ФИО5 оказывала истцу юридические услуги и представительство истца в судебных заседаниях: консультация заказчика, сбор документов, подготовка искового заявления, дважды участвовал в судебных заседаниях.

Согласно представленным распискам от 04.03.2024г., 28.05.2024г., пояснениям представителя истца ФИО5, истцом было уплачено по вышеуказанным договорам на общую сумму 30000 рублей.

С учетом вышеизложенных требований гражданско-процессуального законодательства, доказанности понесенных расходов, объема работы, проведенной представителем истца, удовлетворение исковых требований, а также с учетом разумности, суд находит подлежащим взысканию расходов на представителя в пользу истца 30000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с двух ответчиков, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3670,80 рублей, по оплате услуг представителя 20700 рублей, всего 24370,80 рублей; с ответчика ФИО2 ФИО29. расходы по оплате госпошлины в размере 1649,20 рублей, на оплату услуг представителя – 9300 рублей, всего 10949,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, КПП502701001, ОГРН 

<

***>, 

в пользу ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан № ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, к.п. №, ИНН № убытки в размере 148400 ( сто сорок восемь тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, судебные расходы в размере 24370 ( двадцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., к.п. №, ИНН №

в пользу ФИО4 ФИО32,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к.п. №, ИНН № убытки в размере 63696 ( шестьдесят три тысячи шестьсот девяноста шесть) рублей, судебные расходы в размере 10949 ( десять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд /г.Мещовск/ Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Б.Калашникова 

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024г..

Председательствующий В.Б.Калашникова