УИД 35RS0028-01-2023-000818-54 Дело № 12-106/2023

РЕШЕНИЕ

пос. Шексна 27 декабря 2023 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Чендракова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны труда - главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-13564-И/200 юридическое лицо – ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что не учтены характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения. Полагает, что при назначении наказания не принято во внимание, что частично осужденные были обеспечены средствами индивидуальной защиты, административное правонарушение совершено впервые, само деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда от него не наступило, в настоящее время все средства индивидуальной защиты осужденным, привлеченным к труду с особыми и вредными условиями, выданы и используются. Просит освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно сообщив, что по результатам прокурорской проверки были приняты скорейшие меры по закупке недостающих средств индивидуальной защиты, изысканы денежные средства, заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку товаров для нужд исправительного учреждения, недостатки, выявленные в ходе проверки, устранены уже на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Федеральное финансирование учреждения не предполагает выделение денежных средств на приобретение индивидуальных средств защиты для работников с вредными и особыми условиями труда. Просит учесть данные обстоятельства, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не прибыл, в отзыве на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда ФИО5 содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Роструда. 

В указанном отзыве отмечено, что характер совершенного ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области правонарушения свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния, выявлено грубое нарушение обязательных правил в сфере трудовых отношений, поэтому правонарушение не может быть расценено как малозначительное. Применение правил части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ также невозможно, поскольку правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, а не в результате государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Представитель Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании не участвовал, в деле имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания в отсутствие представителя органа прокуратуры.

Выслушав представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Под средствами индивидуальной защиты в данном случае понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области выявлено необеспечение осужденных, привлеченных к труду в качестве машинистов (кочегаров) котельной, работающей на твердом и жидком топливе, индивидуальными средствами защиты. 

По направленным в инспекцию труда материалам принято обжалуемое постановление, согласно которому ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. 

Событие указанного административного правонарушения и квалификацию представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не оспаривает. 

Совокупность представленных доказательств указывает на правильность квалификации совершенного правонарушения. Вина ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области доказана. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено полномочным лицом с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание не противоречит санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом правонарушение совершено ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области впервые, выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки после обнаружения, вывод о полной необеспеченности осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 средствами индивидуальной защиты не подтвердился в судебном заседании, они не были обеспечены именно фартуками из полимерных материалов, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выданы, о чем свидетельствуют записи в личных карточках №, №, представленных суду.

Указанные обстоятельства, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяют заменить назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку это будет соответствовать предусмотренным законом целям административного наказания.

При этом оснований для применения правил статьи 2.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения исходя из социальной значимости общественных отношений, которые подверглись посягательству, не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника отдела охраны труда – главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-13564-И/200 о привлечении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ ИЗМЕНИТЬ в части наказания.

Вместо наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. применить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.Н.Чендракова