УИД 61RS0036-01-2019-001336-78

Дело № 2-4/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца– Фролова О.Г., действующего на основании ордера и доверенности.,

при секретаре Семисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что 13.02.2019г. ею приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей, из которых стоимость жилого дома – 1 300 000 рублей, стоимость земельного участка 100 000 рублей. Указанное имущество приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». 13.02.2019г. ею с ООО СК «Сбербанкстрахование» заключен договор страхования. В соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (вогодоприобретателю), в пределах определенной полисом страховой суммы убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом страхового случая. Согласно п. 3 страхового полиса, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк». Согласно п. 7 страхового полиса на дату его заключения страховая сумма составляет 1 400 000 рублей. 26.03.2019г. примерно в 21.30 час. произошел пожар в 

<

адрес>, в результате которого частично пострадал жилой дом. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и назначило страховое возмещение в размере 81 141, 50 рублей. Данная сумма поступила на её счет 22.04.2019г. В телефонном режиме она пыталась выяснить, почему страховая сумма занижена, однако ответа не получила. 24.02.2019г. по средствам электронной связи в адрес ответчика направлено заявления с просьбой предоставить обоснование расчета суммы страхового возмещения. На данное заявление получен ответ, согласно которому, расчет страхового возмещения произведен на основании заключения независимой экспертной организации ООО «ОцЭкс», из которого следует, что размер восстановительных расходов по конструктивным элементам составляет 81 141,50 рублей, из них фундаменты -0, 00 рублей, стены и перегородки 8 963, 30 рубля, перекрытия - 16 511, 35 рублей, крыши – 28 305, 17 рублей, оконные блоки – 23 587, 64 рублей, дверные блоки – 3 774,02 рубля. Кроме того, страховщик сообщил, что расчет независимой экспертной организации (локальная смета) и страховой акт являются документами внутреннего пользования, и их выдача не предусмотрена страховщиком. Не согласившись с расчетом страховщика, истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», в соответствии с расчетом которой стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дама: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон входных дверей, крыш и фундаментов жилого дома составляет 840 000 рублей. Таким образом, страховое возмещение не выплачено в размере 758 858, 20 рублей

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченную страховую сумму в размере 758 858,50 рублей.

В последующем истицей подано заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнила, что п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа. С момента частичной выплаты страхового возмещения и предъявления претензии, т.е. с 22.04.2019г., срок неисполнения обязательства составил 187 дней. Сумма неисполненного обязательства (375 209-81 141,50) = 294 067,50 рублей. Пеня: 294 067,50х3%х187=1 649 718, 68 рублей. В связи с тем, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размер пени не может превышать размер основной задолженности, пени составляет 294 067,50 рублей. Ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 294 067,50 рублей. В связи с нарушением её прав невыплатой страхового возмещения, ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» 982 202,50 рублей, в том числе сумму неуплаченного страхового возмещения 294 067,50 рублей, пени 294 067,50 рублей, штраф 294 067,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ

ФИО2, представляющий интересы истицы, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. При этом дополнил, что жилой дом разрушен в результате пожара в значительной степени, а именно разрушена крыша, перегородки, оконные блоки, то есть пострадало все имущество, которое по договору страхования было застраховано. Эксперт, проведя экспертизу, оценил вред, причиненный пожаром в части стоимости застрахованного имущества, и согласно его заключения сумма страхового возмещения составляет 375 209,00 рублей. Исходя из того, что страховая сумма 81 141,50 рублей выплачена истице страховой компанией ранее, полагает, что сумма неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 294 067,50 рублей. Сумма пени рассчитана на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» и составляет 3 % от неисполненного обязательства за один день просрочки. Однако на момент обращения с данным заявлением просрочка составила 187 дней, и сумма пени превышает сумму основного требования, в связи с чем, его доверитель просит взыскать не всю сумму пени, а только часть суммы, соответствующей основному обязательству. Просит суд взыскать сумму неисполненного обязательства, сумму пени, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от всей невыплаченной суммы, возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку длительное время истица не имела места для проживания. Истица своевременно не получила денежные средства для производства ремонта, дом был не пригоден для проживания, что принесло нравственные страдания ФИО1

ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика направлены возражения на исковое заявление, в которых ссылаясь п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.20113г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со ст. 930 ГК РФ, залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества, указывает, что в таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретатель. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу не могло быть удовлетворено, т.к. и в силу закона и в силу договора выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк». Данное обстоятельство исключает возможность взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что согласно п.п. 5.2. 5.3 договора, на страхование принимаются только конструктивные элементы дома: несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, крыша, фундамент. Из отчета независимого эксперта следует, что им рассчитана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и строений, находящихся на участке, которые не были приняты на страхование. По этой причине требования истца удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, а также на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, указывает, что компенсировать убытки, причиненные, в том числе внутренней отделке, инженерному оборудованию, строениям на участке, должно лицо, виновное в пожаре. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО8 допустил нарушение норм и правил пожарной безопасности при монтаже газовой колонки и трубы. Сумма восстановительного ремонта определена независимой экспертной организацией ООО «Оцекс» в размере 81 141, 50 рублей и данная сумма выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, представитель ответчика считает, что обязательства по договору страхования страховой компанией исполнены. В связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения прав потребителя, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Считает, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательства и просит о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.

ПАО «Сбербанк», третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 89,7 кв. м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 2467 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-22).

Жилой дом и земельный участок приобретены на основании договора купли-продажи от 13.02.20119г. (л.д. 15-16), с помощью заемных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк". Согласно договору купли-продажи стоимость жилого дома составляет 1 300 000 рублей, стоимость земельного участка – 100 000 рублей.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 13.02.2019г. указанный жилой дом застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» на срок с 14.02.2019г. по 13.02.2039г. Страховая сумма составила 1 400 000 рублей (л.д. 7-11).

В соответствии с п.5.3 полиса застрахованными являются только конструктивные элементы жилого дома: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, крыша, фундамент. Страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара (п. 5.4 полиса).

26.03.2019г. произошел пожар жилого дома ФИО1, летней кухни, а также проходного пространства между строениями. Причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода (металлической трубы), отсутствие в ней противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций западной стены и деревянной кровли дома. В последствии пожара наибольшие термические повреждения конструкции здания имеются в юго-западной и восточной части жилого дома. В западной, южной и восточной части кровли дома и летней кухни наблюдаются локальные термические повреждения конструкций (выгорание деревянной обрешетки перекрытия, прогары). Более длительное горение происходило вдоль западной стены на деревянных перекрытиях с последующим распространением по горючим отделочным материалам в южную северную и восточную сторону, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019г. (л.д. 12-13).

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения ФИО5, супруга бывшей собственницы жилого дома, из которых следует, что в 2014г. он самостоятельно провел водяное отопление. В сооруженном помещении установил котел на твердом топливе и газовую колонку для горячего водоснабжения. Монтаж газовой колонки, котла и вытяжных металлических труб проводил самостоятельно с консультацией у специалиста. При продаже дома примерно за неделю он установил новую газовую колонку для горячей воды, но ей ни разу не пользовались (л.д. 13).

31.03.2019г. ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о наступлении страхового случая. Заявление принято и рассмотрено страховой компанией, и произошедшее событие признано страховым случаем. По расчету независимой экспертной организации ООО «ОцЭкс» размер ущерба, причиненного конструктивным элементам застрахованного имущества, составляет 81 141,50 рублей (л.д. 22). 22.04.2019г. указанная сумма поступила на счет истца.

Из письма ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что размер восстановительных работ конструктивных элементов дома составляет: 81 141,50 рублей, из них фундаменты -0, 00 рублей, стены и перегородки 8 963, 30 рубля, перекрытия - 16 511, 35 рублей, крыши – 28 305, 17 рублей, оконные блоки – 23 587, 64 рублей, дверные блоки – 3 774,02 рубля. Также указано, что расчет независимой экспертной организации и страховой акт являются документами внутреннего пользования, и их выдача не предусмотрена страховщиком (л.д. 23, 24-27).

Не согласившись с указанным ответом, и размером произведенной выплаты истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением судьи по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Из заключения эксперта №109-ЭС-19 от 06.08.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта фундамента жилого дома не определялась, так как фундамент не имел повреждений. Стоимость восстановительного ремонта стен, перегородок жилого дома составляет 114 697 рублей. Стоимость восстановительного ремонта перекрытий жилого дома составляет 141 709 рублей. Стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома составляет 109 113 рублей. Стоимость восстановительного ремонта оконных блоков жилого дома составляет 6 912 рублей. Стоимость восстановительного ремонта дверных блоков жилого дома составляет 2 778 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 375 209 рублей (л.д. 100-146).

Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, т.е., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, суду не представлено. 

Из технического паспорта, составленного 14.08.2013г., следует, что жилой дом с кадастровым номером №, являющийся объектом страхования, состоит из литер А (здание), литер А1 (жилая пристройка), литер А2 (жилая пристройка), литер а (холодная пристройка) (л.д. 31-52).

Экспертом в своем заключении перечислены все повреждения жилого дома, с разбивкой на помещения (литеры), в том числе и внутренняя отделка, электроосвещение, отопление и прочие элементы, однако при расчете восстановительного ремонта учтены только повреждения конструктивных элементов жилого дома, а именно стен, перегородок, перекрытий, крыши, оконных и дверных блоков. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и строений, находящихся на участке, которые не были приняты на страхование, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

Правила ст. 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк».

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предоставляет залогодержателю, каковым является ПАО «Сбербанк», преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк» требований о выплате страхового возмещения в свою пользу не заявлял, об обратном доказательств не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

В данном случае Закон "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения, связанные с договором имущественного страхования, возникшие между истцом и ответчиком.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С момента частичной выплаты страхового возмещения 22.04.2019г. в размере 81 141,50 рублей, срок неисполнения обязательства составил 187 дней, общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 375 209 рублей, сумма неисполненного обязательства составляет 294 067, 50 рублей (375 209-81 141,50). Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 294 067,50 рублей, и оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для её снижения, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 294 067,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, тем самым нарушены ее права как потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

При обращении с иском в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 222,02 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить – частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму неуплаченного страхового возмещения в размере 294067 рублей 50 копеек, пени в размере 294067 рублей 50 копеек, штраф в размере 294067 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 рублей, а всего взыскать 902202,50 (девятьсот две тысячи двести два рубля), 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 222 рубля 02 копейки (двенадцать тысяч двести двадцать два рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Судья: копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020г.