Дело № 12-1831/2025УИД 32RS0003-01-2025-000560-29

судья Артюхова О.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-600/2025

16 декабря 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Бочарова Ярослава Владимировича, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мтрейд», на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 февраля 2025 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мтрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 февраля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 июля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Мтрейд» (далее – ООО «Мтрейд», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник Бочаров Я.В., действующий на основании ордера в интересах ООО «Мтрейд», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что исходя их технических характеристик транспортного средства превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке невозможно при полной загрузке автоцистерны. Транспортное средство спроектировано на заводе-производителе таким образом, чтобы при его полной загрузке не допускалось превышения предельно допустимых показателей по массе и осевой нагрузке.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мтрейд», адвокат Бочаров Я.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 23 декабря 2024 года в 18 часов 04 минуты 03 секунды на 

<

данные изъяты>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Мтрейд», двигаясь в составе 3-осного одиночного транспортного средства без специального разрешения, в нарушение приведенных выше норм, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,44% (0,940 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,940 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18,00% (1,620 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,620 т на ось №3 при допустимой нагрузкой 9,000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС, имеющего функцию фотосъемки, серийный номер 53430, со сроком действия поверки до 8 сентября 2025 года включительно.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом от 23 декабря 2024 года № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области о собственнике транспортного средства, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Мтрейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-РВС, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксировано административное правонарушение, имеющего свидетельство о поверке С-ВЮ/09-09-2024/368683520, действительное до 8 сентября 2025 года включительно, не имеется.

Сведений, опровергающих результаты поверки специального технического средства измерения СВК-2-РВС, не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Мтрейд», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Факт соответствия АПВГК и места его установки требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, подтверждается актами владельца автомобильной дороги ООО «Автодор-Платные дороги» от 9 сентября 2024 года и 12 марта 2025 года, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы адвоката Бочарова Я.В. о необоснованности привлечения ООО «Мтрейд» к административной ответственности ввиду соблюдения обществом требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при перевозке жидкого груза являлись предметом проверки в ходе производства по делу.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка представленным защитником ООО «Мтрейд» доказательствам, содержащим сведения о весе перевозимого груза. Основанные на данных доказательствах доводы защитника о соблюдении требований к допустимым нагрузкам на его оси правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Относительно доводов жалобы о невозможности превышения допустимых весовых нагрузок ввиду технических характеристик транспортного средства следует также отметить, что общая масса транспортного средства зависит от множества факторов, включая различные погодные явления. Водитель при выборе скорости движения должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона, мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и особенно параметров перевозимого груза, его размещение на транспортном средстве. Любое транспортное средство имеет центр тяжести, следовательно, при увеличении скорости или торможении транспортного средства происходит его смещение в ту или иную сторону, а потому проезжать автоматический пункт весового и габаритного контроля следует плавно, без резких торможений и увеличения скоростного режима.

Доказательств принятия обществом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.

При таких и иных приведенных в решении судьи районного суда обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательства и сделан вывод о виновности ООО «Мтрейд» в совершении административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Мтрейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 февраля 2025 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мтрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Бочарова Ярослава Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Е. А. Максимова