УИД 78RS0006-01-2020-009069-79

Дело № 2-1954/2021 14 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Мамедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

23 августа 2020 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, в результате которого принадлежащему ей имуществу был причинен ущерб. 

В соответствии с актом ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» залитие произошло из 

<

адрес> по причине дефекта шланга стиральной машины для подачи воды.

Истец обращалась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако от удовлетворения требования ответчики отказались.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО4 № 03-09-1-СТ стоимость восстановительного ремонта составляет 141800 руб.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 107121 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 руб. по оплате почтовых отправлений в размере 975,60 руб., по оплате доверенности в размере 1800 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 руб.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5 на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил ущерб с ответчиков взыскать пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании иск по праву не оспаривал, при этом с учетом заключения эксперта, установившего, что ущерб имуществу истца причинен в меньшем размере, просил возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., предоставить рассрочку исполнения судебного решения.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1, а также третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждому принадлежит по ? доли квартиры. 

Из пояснений истца следует, что 23 августа 2020 года в принадлежащей ей квартире произошла протечка из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Факт протечки в квартире истца подтверждается актом от 24 августа 2020 года, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», из которого следует, что в 

<

адрес> обнаружены повреждения на потолке в комнате и кухне (свежие следы протечки), коридор и санузлы не исследовались, так как потолки подвесные. Залитие является бытовым, протечка из 

<

адрес> по причине дефекта шланга стиральной машины для подачи воды.

Наличие данного дефекта подтверждается также сводкой заявок по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 141800 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения ущерба имуществу истца в результате протечки.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> результате произошедшего залива, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах составляет 86721 руб. Снижение стоимости имущества, находившегося в указанной квартире, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива составляет 20400 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что квартира ответчиков расположена непосредственно над квартирой истца, доказательства наличия иных причин протечек суду не представлены, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3 как собственников вышерасположенной квартиры.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что применение предусмотренных ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Установленная ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку истец просит возложить ответственность на сособственников в равных долях, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 107121 руб. в соответствии с заключением эксперта, которое сторонами надлежащим образом не оспорено, по 53560,50 руб. с каждого, соразмерно доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости ущерба в размере 6000 руб. подлежащими удовлетворению, так как несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по 3000 руб. с каждого. Также взысканию с каждого из ответчиков подлежат денежные средства в размере 900 руб. в возмещение расходов на удостоверение доверенности, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, так как данные расходы понесены в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, и не являются судебными расходами.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 24 ноября 2020 года, квитанция об оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10000 руб. с каждого.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3342,42 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по 1 671, 21 руб. с каждого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так как истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнены в соответствии с заключением эксперта и удовлетворены судом в полном объеме, основания для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на проведение экспертизы, на нотариальное удостоверение доверенности суд не усматривает.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчик ссылается на тяжелое материально положение в связи с наличием кредитных и алиментных обязательств, а также на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является получателем пенсии.

Оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о рассрочке, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда. Наличие у ФИО2 имущественных обязательств перед другими лицами не может являться основанием для нарушения прав истца. Доказательства размера пенсии ответчика ФИО3 отсутствие иных доходов, позволяющих исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что предоставление рассрочки при отсутствии исключительных обстоятельств, несвоевременная уплата денежных средств значительно ущемит интересы взыскателя, нарушит его право на своевременное использование присужденных денежных средств. 

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду не представлено, в связи с чем основания для предоставления рассрочки отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53560 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 50 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 3000 (три тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., по оплате доверенности 900 (девятьсот) руб., по оплате государственной пошлины 1 671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53560 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 50 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 3000 (три тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., по оплате доверенности 900 (девятьсот) руб., по оплате государственной пошлины 1 671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов и рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина