Дело №1-28/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 12 декабря 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быстроистокского района Алтайского края Дыкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Г.П., по ордеру №, удостоверению №,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 27.02.2012 Алтайским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 4 месяца и возложением дополнительных обязанностей; 03.08.2012 постановлением Алтайского районного суда Алтайского края испытательный срок продлён на 1 месяц; 14.09.2012 постановлением Алтайского районного суда Алтайского края испытательный срок продлён на 2 месяца, а также на осуждённого возложены дополнительные обязанности;

2). 09.04.2013 Алтайским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 03.06.2013 Алтайским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – к 5 годам лишения свободы (освобождение из мест лишения свободы – 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания);

4). 28.06.2019 Быстроистокским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

отбывающего уголовное наказание по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28.06.2019 в исправительной колонии строгого режима, находящегося с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Р., на сумму 10 842 руб., незаконно проникнув для этого в жилище последней, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в указанное время возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, имевшегося в данном жилище, с незаконным проникновением в него, в целях последующей продажи данного похищенного имущества и траты полученных таким способом денежных средств на собственные нужды.

Далее, реализуя задуманное, ФИО1 в то же самое время – в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, подошёл к одному из окон веранды вышеуказанного дома и, отогнув руками гвозди на остеклённой оконной раме, выставил стекло, после чего через образовавшийся обозначенным способом проём незаконно проник вовнутрь помещения веранды данного жилища. 

После этого, находясь внутри обозначенного дома – в помещении его веранды, ФИО1 здесь обнаружил следующее ценное имущество, принадлежащее Р., а затем похитил его:

- центрифугу от стиральной машины марки «Волна М», стоимостью 160 руб.;

- двигатель от стиральной машины марки «Волна М», стоимостью 560 руб.;

- насос для откачивания воды из центрифуги и стирального бака от стиральной машины марки «Волна М», стоимостью 260 руб.;

- насос для откачивания раствора из стирального бака от стиральной машины марки «Волна М», стоимостью 288 руб.;

- металлическую крышку для закрывания стиральной машины марки «Волна М», стоимостью 124 руб.;

- центрифугу от стиральной машины марки «Волна М», стоимостью 380 руб.;

- двигатель от стиральной машины марки «Волна М», стоимостью 1 330 руб.; 

- насос для откачивания воды из центрифуги и стирального бака от стиральной машины марки «Волна М», стоимостью 617,50 руб.;

- насос для откачивания раствора из стирального бака от стиральной машины марки «Волна М», стоимостью 684 руб.;

- металлическую крышку для закрывания стиральной машины марки «Волна М», стоимостью 294,50 руб.;

- конденсатор электрический от холодильника марки «ЗиЛ», стоимостью 24 руб.;

- реле от холодильника марки «ЗиЛ», стоимостью 90 руб.;

- компрессор от холодильника марки «ЗиЛ», стоимостью 1 095 руб.;

- трубки для циркулирования фреона от холодильника марки «ЗиЛ», стоимостью 330 руб.;

- двигатель от холодильника марки «ЗиЛ», стоимостью 1 200 руб.

Далее, продолжая реализацию совершаемого преступления, ФИО1 в то же самое время, находясь незаконно в том же месте – в помещении веранды дома, принадлежащего Р., подошёл к запертой на навесной замок входной двери, ведущей из веранды в жилую часть обозначенного дома. После этого он при помощи неустановленного следствием металлического предмета продолговатой формы сломал запорное устройство и проник вовнутрь жилой части дома, где обнаружил следующее ценное имущество, принадлежащее Р., а затем похитил его:

- проводку медную, длиной 60 метров, стоимостью 720 руб.;

- насос водяной, стоимостью 1 600 руб.;

- цифровой телевизионный ресивер марки «Эфир», стоимостью 840 руб.;

- антенну комнатную телевизионную, стоимостью 245 руб.

Далее ФИО1 указанные предметы сложил в найденный в доме потерпевшей мешок, не представляющий для Р. материальной ценности, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму 10 842 руб., который для неё является значительным. 

Совершая данное преступление, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищенного имущества, которым являлась Р., и желал их наступления. 

В судебном заседании подсудимый, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, первоначально высказал позицию о непризнании вины в части установленного размера причинённого Р. материального ущерба на общую сумму 10 842 руб., так как, по его мнению, определённая экспертом стоимость похищенного у потерпевшей имущества завышена, ввиду чего не отвечает требованиям объективности и истинности. В последующем после заслушивания показаний потерпевшей Р., свидетеля О. и эксперта Е., а также оглашения показаний свидетелей Ч. и П., исследования иных письменных материалов дела, подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, подтвердив при этом ранее данные по делу показания на стадии предварительного следствия как в качестве подозреваемого (в т.ч. и данные им при проверке показаний на месте), так и обвиняемого. 

Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, подтвердив свои ранее данные на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ 2019 года (точную дату не помнит, но это произошло до ДД.ММ.ГГГГ) по времени около 21 часа у него во время, кода он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение из указанного жилища чего-нибудь ценного, а затем, продав в последующем похищенное, вырученные деньги потратить на спиртное и продукты питания. Кто являлся владельцем данного дома – ему неизвестно. Заходить в указанное жилище, а также пользоваться и распоряжаться находящимся в нём имуществом ему никто не разрешал. 

Далее он, пройдя на территорию обозначенного домовладения, приблизился к окну веранды дома с левой стороны относительно имевшейся здесь входной двери и, вытащив руками из остеклённой рамы гвозди, выставил стекло, которое, выскользнув у него из рук, упало на пол внутри помещения веранды и разбилось. После этого через образовавшийся оконный проём он проник на веранду, где увидел стоявший слева от входной двери в данное помещение холодильник в корпусе белого цвета (модель ему неизвестна), из которого при помощи отвёртки, найденной в данном доме, он открутил электрический конденсатор, реле, компрессор, фреоновые трубки и двигатель. Затем из находившейся на веранде с правой от входной двери в данное помещение стороны стиральной машины в корпусе белого цвета (модель ему неизвестна) он при помощи той же самой отвёртки открутил металлические детали, название которых не помнит, оставив находиться от неё на месте только сам корпус машинки и стиральный бак. Далее из находившейся на веранде с правой от входной двери в помещение кладовой стороны второй стиральной машины в корпусе белого цвета (модель ему неизвестна) он при помощи той же самой отвёртки открутил металлические детали, название которых не помнит, оставив находиться от неё на месте только сам корпус машинки и стиральный бак.

Далее, продолжая находиться в помещении веранды дома, он подошёл ко входной двери, ведущей из данного помещения в его жилую часть, которая снаружи была заперта на навесной замок, и найденным здесь же на веранде металлическим предметом продолговатой формы, длиной около 40 см, он взломал указанное запорное устройство и через открытую таким способом дверь прошёл вовнутрь. Зайдя в жилую часть дома, он руками во всех имеющихся здесь комнатах вырвал проводку из проложенного кабель-канала. Затем на полу слева от входа в комнату кухни дома он увидел лежавший водяной насос, который также решил похитить. Далее, пройдя в комнату дома, он с расположенной здесь тумбочки взял находившиеся здесь телевизионный цифровой ресивер чёрного цвета и телевизионную антенну. 

После этого в найденный на веранде указанного дома мешок он сложил в него всё вышеобозначенное похищенное имущество и вылез с ним на улицу через тот же самый оконный проём. Далее, придя с похищенным имуществом, сложенным в мешок, к себе домой, он обнаружил, что по пути следования потерял похищенный ресивер, за которым в последующем он в итоге возвращаться не стал. 

В дальнейшем через 2 дня после совершённой кражи он похищенное в доме продал незнакомому ему мужчине, который периодически приезжает в 

<

адрес> из 

<

адрес> и закупает здесь металл. За какую сумму он продал вышеобозначенные похищенные предметы – не помнит. Куда он дел после совершённого хищения используемые им в момент совершения указанного преступления отвёртку и металлический предмет – также не помнит. В какой одежде и обуви он находился в момент совершаемого данного преступления – не помнит. Находясь в обозначенном доме, он, возможно, в нём курил, был в перчатках.

Также подсудимый в судебном заседании отметил, что явку с повинной по данному делу он давал добровольно, её содержание подтверждает. Кроме того, он добровольно участвовал в проводимой ему в качестве подозреваемого проверке показаний на месте, в ходе которой дал аналогичные показания, что и при допросе в этом же самом процессуальном статусе (подозреваемый). С заключением товароведческой судебной экспертизы относительно установленной оценки похищенных им предметов он согласен.

Кроме того, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 последний подтвердил свои ранее данные по делу показания и, находясь на месте происшествия – как на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так и внутри помещения указанного жилища, указал на обстоятельства незаконного проникновения в данное жилище, а также где и в какой последовательности им были похищены находившиеся здесь предметы, что имело место быть в один из дней апреля 2019 года (т.2 л.д.10-15).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в соответствии с ч.4 ст.240 УПК РФ потерпевшей Р., а также подтверждёнными ею показаниями, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым последняя пояснила, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме она проживает в весеннее-летне-осенний период, а на зиму уезжает проживать к своей дочери в 

<

адрес>. При этом, указанный её дом пригоден для проживания: в нём имеются электричество, печное отопление, мебель. Последний раз в указанном своём жилище она была ДД.ММ.ГГГГ по времени около 20 часов. Перед отъездом в 

<

адрес> к своей дочери, она в указанное время закрыла входную дверь в дом, а также входную дверь на веранду дома на навесные замки, ключи оставила соседке О. При этом, когда она (Р.) уезжала, всё в данном её доме было в порядке, всё имущество находилось на своих местах. 

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 12 часов ей позвонила О. и сообщила, что на веранде её дома разбито стекло. При этом, как пояснила ей тогда же данная соседка, в её дом она не заходила, наличие в нём имущества не проверяла. На это она сказала соседке, что прибудет в с.Быстрый Исток ДД.ММ.ГГГГ и сама осмотрит дом. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ по времени около 19 часов она прибыла к себе домой в с.Быстрый Исток из 

<

адрес>. Войдя в ограду, увидела, что в оконной раме на веранде разбито стекло. Открыв двери, она прошла на веранду и увидела, что запорное устройство на двери, ведущей из указанного помещения в жилую часть дома, повреждено. Когда она прошла из веранды в сам дом, то обнаружила, что во всех комнатах отсутствовала медная проводка, сечением 2 х 1,5 мм, длиной 60 метров, которая была заложена в крепившийся к стенам кабель-канал (сам кабель-канал похищен не был). Данная проводка была в эксплуатации с 2008 года. Также был похищен водяной насос в корпусе сине-чёрного цвета в удовлетворительном и рабочем состоянии (его название не помнит), который был ею приобретён в 2008 году. Указанный насос стоял на полу с левой от входа на кухню дома стороны под окном. Осмотрев другую комнату, расположенную справа от входа на кухню, она обнаружила здесь отсутствие ранее имевшегося и располагавшегося на тумбочке цифрового телевизионного ресивера марки «Эфир» в корпусе чёрного цвета без пульта дистанционного управления, в удовлетворительном и рабочем состоянии, который был приобретён ею в 2016 году. Также с указанной тумбочки она заметила пропажу комнатной телевизионной антенны в корпусе чёрного цвета, которая также ею была приобретена в 2016 году. 

Находясь в веранде дома, она обнаружила, что из располагавшейся здесь справа от входа в кладовую стиральной электрической машины полуавтоматического типа марки «Волна М» были похищены следующие детали: центрифуга; двигатель в металлическом корпусе, мощностью 250 Вт; насос откачивания воды из центрифуги и стирального бака; насос откачивания раствора из стирального бака; металлическая крышка для закрывания стиральной машины. Данная машинка была ею приобретена в 2005 году, находилась в удовлетворительном и рабочем состоянии, вышеуказанные похищенные детали она с момента приобретения данной машинки не меняла. 

Также при осмотре помещения веранды она обнаружила, что из другой расположенной здесь же справа от входа в данное помещение стиральной электрической машины полуавтоматического типа марки «Волна М» были похищены следующие детали: центрифуга; двигатель в металлическом корпусе, мощностью 250 Вт; насос откачивания воды из центрифуги и стирального бака; насос откачивания раствора из стирального бака; металлическая крышка для закрывания стиральной машины. Данная вторая машинка приобретена ею в 2008 году, была новой – т.е. ни разу не использовалась по назначению. 

Кроме того, при осмотре помещения веранды она обнаружила, что из располагавшегося здесь слева от входа в данное помещение холодильника марки «ЗиЛ» были похищены следующие детали: конденсатор электрический, реле, компрессор, трубки для циркуляции фреона в комплекте, двигатель. Сам корпус холодильника повреждён не был. Указанный холодильник был в удовлетворительном и рабочем состоянии, год его приобретения ей неизвестен, в эксплуатации он находился с 2008 года. Вышеуказанные похищенные детали с момента начала эксплуатации холодильника не менялись.

Документов на всё указанное похищенное имущество у неё нет, так как они не сохранились, кроме документов на телевизионный цифровой ресивер марки «Эфир». Повреждения имущества, причинённые при проникновении в дом – запорных устройств и разбитого стекла – являются для неё незначительными, в связи с чем она их оценивать не желает. Хищением у неё из дома полимерного мешка ей какой-либо вред причинён не был, данный предмет она также оценивать не желает. 

Р., ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с установленной в рамках проводимого данного экспертного исследования стоимостью вышеобозначенного похищенного у неё имущества она ранее была согласна, материальный ущерб в размере 10 842 руб. является для неё значительным: размер её пенсии составляет ежемесячно около 9 000 руб., из которой она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 400 руб. и оплачивает кредит в размере 2 180 руб. Иных источников доходов, кроме пенсии, у неё нет. 

Также потерпевшая Р. отметила, что ФИО1 ранее ей знаком не был, каких-либо отношений с ним она не поддерживает. Заходить к ней в указанный дом, а также пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ФИО1 никогда соответствующего разрешения не давала.

Кроме того, как отметила Р., вышеобозначенные стиральные машинки, приобретённые ею «с рук», и холодильник на момент совершённой кражи находились в полностью рабочем состоянии, документов на данные предметы у неё не имеется. Указанными машинками она не пользовалась, так как у неё в доме местожительства не был проведён водопровод. Ущерб совершённым преступлением ей был причинён много больше того, что вменено обвинением, ввиду чего с проведённой по рассматриваемому делу товароведческой судебной экспертизой она не согласна, какие-либо доводы в обоснование таковой озвученной позиции она привести не пожелала. При этом, в момент ознакомления с заключением соответствующей судебной экспертизы, как пояснила Р., ей кто-либо препятствий полноценно знакомиться с ним не чинил. Ознакамливаться с протоколами своих допросов ей препятствий также никто не чинил, показания она давала добровольно. Соседка О. бывала у неё дома, однако крайне редко, в указанные моменты своих визитов находившиеся в доме вышеобозначенные стиральные машинки она детально не осматривала; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О., а также подтверждёнными ею показаниями, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым последняя пояснила, что она, проживая в доме по адресу: 

<

адрес>, является соседкой Р. Последняя в конце октября 2018 года обратилась к ней с просьбой присмотреть за её домом, на что она согласилась. В этой связи Р. тогда же передала ей ключи от указанного своего жилища, а сама уехала проживать к своей дочери в 

<

адрес>.

В итоге в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она присматривала за домом Р., с которым всё было в порядке. Затем ДД.ММ.ГГГГ по времени около 08 часов она, выйдя за ограду своего дома, увидела, что калитка дома Р., имеющего номер №, открыта. В этой связи она позвонила Р. и сообщила ей о случившемся. Последняя в ходе данного телефонного разговора попросила её сходить в дом и посмотреть, всё ли в порядке. Реагируя на данную просьбу, она подошла ко входной двери на веранду дома, открыла имевшийся на ней навесной замок, после чего, зайдя в помещение веранды, увидела, что запорное устройство, имеющееся на второй двери – двери входа в жилую часть дома – повреждено. Об этом она тогда же сообщила по телефону Р., которая, реагируя на сказанное, попросила её зайти в сам дом и посмотреть, всё ли её имущество находится на месте. Между тем, она на данную просьбу Р. ответила отказом, так как не знала перечня имущества, находившегося в данном её жилище. В итоге Р. ей в ходе телефонного разговора сообщила, что прибудет в с.Быстрый Исток ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем Р. в обозначенную ею дату прибыла в с.Быстрый Исток, и с ней совместно она (О.) прошла в обозначенное жилище, где было обнаружено отсутствие имущества. После этого Р. по факту совершённого преступления обратилась в полицию.

Также, как отметила О., она, бывая в гостях у Р., видела находившиеся в доме её местожительства, помимо прочего, холодильник и две стиральные машинки. Данные вещи, как она видела со стороны, являлись бывшими в эксплуатации – т.е. не новыми, холодильник при этом работал, его она видела у потерпевшей на протяжении последних 2-х лет. Были ли в рабочем состоянии две вышеупомянутые стиральные машинки – она не знает, так как никогда не видела, чтобы Р. при их помощи стирала. Документов на данные холодильник и стиральные машинки она не видела, имеются ли они в наличии у потерпевшей – ей неизвестно; 

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., согласно которым последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой совместно с ранее знакомой ей П. при производстве следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Так, изначально они находились у здания ПП по Быстроистокскому району, где сотрудник полиции К., проводившая указанное следственное действие, разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также объявила о том, что в ходе проверки показаний на месте будет использоваться фотоаппарат для фотосъёмки. 

Далее по указанию ФИО1 следственная группа проследовала к дому по адресу: 

<

адрес>, остановившись возле которого, данный подозреваемый пояснил, что в один из дней середины апреля 2019 года (точнее дату не вспомнил) он проник в обозначенный дом, откуда затем похитил имущество. После этого по указанию ФИО1 они проследовали в ограду данного домовладения, где подозреваемый указал на окно, расположенное с левой от входа стороны на крыльцо, и пояснил, что в данном окне он выставил стекло и через образовавшийся проём проник вовнутрь помещения веранды дома 

<

адрес>. Далее по указанию ФИО1 они проследовали в веранду дома, где он указал на левый угол обозначенного помещения и пояснил, что из стоявшего в данном месте холодильника он похитил отдельные его запчасти. Затем ФИО1, продолжая находиться на веранде, указал на правую сторону данного помещения и пояснил, что здесь располагалась стиральная машина, из которой он также похитил запчасти. 

После этого по указанию ФИО1 они проследовали к кладовой, расположенной справа от входа в веранду дома, где он пояснил, что из стоявшей здесь второй стиральной машины он также похитил запчасти. 

Далее они проследовали по указанию ФИО1 к двери, ведущей в дом, где ФИО1 пояснил, что при помощи найденного им металлического предмета он взломал запорное устройство на данной двери и проник в сам дом. Затем, ведомые ФИО1, они все прошли в дом – на кухню, где подозреваемый указал на левый дальний угол и пояснил, что отсюда он похитил водяной насос, который стоял на полу. После они проследовали в комнату, расположенную справа от входа на кухню, где ФИО1 указал на имевшуюся здесь тумбочку, пояснив, что отсюда он взял цифровой ресивер и телевизионную антенну. Также, как пояснил им ФИО1, со всех комнат дома он похитил электропроводку.

В ходе проводимого следственного действия сотрудником полиции К. был составлен соответствующий протокол, содержание которого было всем им прочитано вслух. Замечаний к протоколу ни от кого не поступило, в итоге в данном составленном протоколе расписались все участвующие в следственном действии лица (т.1 л.д.215-218);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., которая, принимая участие в качестве понятой в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, по существу проведённого данного следственного действия дала аналогичные пояснения, что и свидетель Ч. (т.1 л.д.219-222);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сотруднику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в письменной форме сообщил о совершённом им в один из дней начала мая 2019 года (с 01 по 08 мая) в ночное время хищении предметов – запчастей из двух стиральных машин и холодильника, находившихся в доме по адресу: 

<

адрес>, путём незаконного проникновения в данное жилище. Затем похищенные предметы он продал за 1 500 руб., а вырученные данные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.248); 

- рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ПП по Быстроистокскому району на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 19 час. 10 мин. поступило сообщение от Р. о том, что в период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ из её дома по адресу: 

<

адрес>, путём незаконного проникновения в указанное жилище посредством повреждения окна на веранде дома и повреждения запорного устройства на входной двери, неизвестное лицо похитило из данного жилища находившиеся здесь и принадлежавшие ей (Р.) водяной электронасос, телевизионную приставку марки «Эфир», а также разобрало 2 стиральные машины и холодильник, вырвало электропроводку (т.1 л.д.6);

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в её дом по адресу: 

<

адрес>, и совершило из данного жилища принадлежащее ей имущество на общую сумму 10 000 руб., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственной группой были осмотрены территория домовладения и сам дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно: разбитое стекло на веранде дома и имевшийся на данном месте полый оконный проём; сломанное запорное устройство на двери входа из помещения веранды дома в его жилую часть; наличие в веранде дома двух разобранных стиральных электрических машин марки «Волна М» и разобранного холодильника марки «ЗиЛ» с отсутствующими в них отдельными деталями (запчастями). Также в ходе проводимого следственного действия зафиксировано отсутствие в жилой части дома электропроводки во всех комнатах, водяного насоса, телевизионной цифровой приставки марки «Эфир» и телевизионной антенны. 

Кроме того, в ходе проводимого осмотра места происшествия в обозначенном жилище были обнаружены и изъяты, помимо прочего: окурок сигареты, сломанная проушина для навесного замка, два следа материи, следы пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.8-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Р. был изъят гарантийный талон на цифровой телевизионный ресивер марки «Эфир» (т.2 л.д.34-37);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы – отпечатки его ладоней и пальцев рук (т.1 л.д.199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактоплёнке, размером 33х26мм, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.126-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 33х26мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, и признанный пригодным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проушина для замка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеет повреждение в виде изгиба и полного разделения одного из концов у основания (разрыв металла). На данном повреждении установлено наличие множественных следов орудия взлома (т.1 л.д.102-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты обнаружена слюна, которая по установленным её генетическим признакам могла произойти от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.94-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена следующая рыночная стоимость похищенного имущества: центрифуга от стиральной машины марки «Волна М» – 160 руб.; двигатель от стиральной машины марки «Волна М» – 560 руб.; насос для откачивания воды из центрифуги и стирального бака от стиральной машины марки «Волна М» – 260 руб.; насос для откачивания раствора из стирального бака от стиральной машины марки «Волна М» – 288 руб.; металлическая крышка для закрывания стиральной машины марки «Волна М» – 124 руб.; центрифуга от стиральной машины марки «Волна М» – 380 руб.; двигатель от стиральной машины марки «Волна М» – 1 330 руб.; насос для откачивания воды из центрифуги и стирального бака от стиральной машины марки «Волна М» – 617,50 руб.; насос для откачивания раствора из стирального бака от стиральной машины марки «Волна М» – 684 руб.; металлическая крышка для закрывания стиральной машины марки «Волна М» – 294,50 руб.; конденсатор электрический от холодильника марки «ЗиЛ» – 24 руб.; реле от холодильника марки «ЗиЛ» – 90 руб.; компрессор от холодильника марки «ЗиЛ» – 1 095 руб.; трубки для циркулирования фреона от холодильника марки «ЗиЛ» – 330 руб.; двигатель от холодильника марки «ЗиЛ» – 1 200 руб.; проводка медная, длиной 60 метров – 720 руб.; насос водяной – 1 600 руб.; цифровой телевизионный ресивер марки «Эфир» – 840 руб.; антенна комнатная телевизионная – 245 руб. (т.1 л.д.141-150);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст.282 УПК РФ эксперта Е., согласно которым последний относительно проведённого им экспертного исследования, результаты которого отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что при проведении обозначенного исследования сами объекты оценки ему представлены не были, а были только лишь обозначены наличествующие признаки у данных предметов до момента совершённой кражи. И именно исходя из данных предпосылок – из указания отдельных характеристик похищенных предметов и их обозначенного состояния – он, применяя затратный подход, произвёл требующуюся от него оценку, в истинности и объективности данного сделанного им своего заключения он полностью уверен. 

Также эксперт отметил, что при оценке предметов, помимо их состояния, важно учитывать ещё и год их (т.е. данных предметов) выпуска, что им также в изготовленном заключении было применено, в том числе и при оценке стоимости похищенных отдельных узлов и агрегатов из стиральных машинок – был применён соответствующий коэффициент износа. 

При определении оценки в соответствии с имеющимися обстоятельствами – т.е. в отсутствие самих объектов оценки – использовать иной подход, кроме как затратного, невозможно для соблюдения принципа истинности экспертного заключения. Так, доходный подход в оценке используется только лишь при определении стоимости дохода, который можно получить при использовании того или иного предмета (вещи). Сравнительный подход при проведении вышеупомянутого экспертного исследования применить было возможно, однако без фактического наличия сравниваемых объектов сделанное заключение об их оценке не будет в такой же полной мере отвечать принципу истинности, нежели при использовании затратного подхода;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ранее изъятые по делу: 1). окурок сигареты; 2). два следа материи; 3). сломанная проушина для навесного замка; 4). след ладони руки; 5). гарантийный талон на цифровой телевизионный ресивер марки «Эфир», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.223-236, т.1 л.д.239); 

Подсудимый, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсация (F60.3 по МКБ 10). Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчёт и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что при сохранности критических и прогностических возможностей не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.175-176). 

Учитывая заключение психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, показания потерпевшей, свидетелей, эксперта суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами ФИО1 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При установлении размера причинённого материального ущерба суд берёт за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно полностью отвечает предъявляемым законодательством РФ требованиям, проведено и оформлено в строгом соответствии с положениями, регламентированными уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Приведённая в данном экспертном заключении и обоснованная в ходе допроса в судебном заседании экспертом Е. методика по определению рыночной стоимости похищенных предметов, по оспариванию которой ни подсудимый, ни потерпевшая каких-либо веских доводов не привели, а также произведённый расчёт итоговой стоимости каждого из похищенных предметов судом расцениваются как правильные и объективные. 

Относительно причинённого ущерба потерпевшей Р. суд отмечает, что в соответствии с исследованным заключением эксперта, установлена стоимость похищенного принадлежащего ей имущества – 10 842 руб. Суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости похищенного и поэтому считает установленным размер причинённого потерпевшей Р. ущерба в вышеобозначенной сумме, доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Потерпевшая Р. отметила, что данный установленный экспертом размер причинённого материального ущерба является для неё значительным. При этом, исследуя вопрос о значительности причинённого потерпевшей Р. ущерба, суд исходит из анализа следующих имеющихся о потерпевшей данных: она является пенсионером по старости, её размер пенсии с учётом ежемесячной социальной доплаты составляет около 9 500 руб., иных источников доходов она не имеет, в т.ч. и не имеет в собственности личного подсобного хозяйства, а также транспортных средств. Сопоставив данные факты, а также стоимость похищенного принадлежащего потерпевшей имущества, суд приходит к выводу, что данный причинённый Р. ущерб является для неё значительным. 

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. При рассмотрении уголовного дела и исследовании имеющихся в нём материалов нашёл своё подтверждение тот факт, что дом потерпевшей Р., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригоден для постоянного проживания в нём, т.к., исходя из показаний потерпевшей, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотра домовладения по вышеуказанному адресу), данное жилище имеет остекление, печное отопление, мебель и предметы быта, необходимые здесь для всесезонного проживания.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1, с учётом позиции государственного обвинителя, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконном проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо собственно признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, основан на показаниях потерпевшей Р., свидетелей О., Ч., П., эксперта Е., а также на заключениях экспертов, протоколах выемки, осмотров мест происшествия и осмотров предметов, иных указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям вышеобозначенных потерпевшей, свидетелей и эксперта у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Рыночная стоимость похищенных вышеобозначенных предметов установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании было исследовано, в результате чего суд не находит оснований не доверять данному заключению, и поэтому считает установленным размер причинённого потерпевшей Р. ущерба преступными действиями подсудимого в сумме 10 842 руб., доказательств обратного суду не представлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, каким-либо образом причинённый потерпевшей данным совершённым преступлением вред не загладил, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также против личности, совершённые им после достижения совершеннолетнего возраста, до момента взятия под стражу по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28.06.2019 нигде не работал. После установления в отношении него административного надзора решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 на срок 2 года 6 месяцев, ФИО1 нарушал установленные ограничения, выразившиеся в неоднократном его привлечении к административной ответственности за совершённые административные правонарушения против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, здоровья населения, ввиду чего на основании решения Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13.07.2018 срок административного надзора ему продлён на 3 месяца с установлением дополнительных ограничений. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, в том числе о систематическом несоблюдении подсудимым установленных ему в рамках административного надзора ограничений, суд в этой связи приходит к выводу о стойкой антисоциальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, подтверждением чему также является и совершение ФИО1 настоящего преступления. 

Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого (холост), отсутствие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, сообщение о преступлении, сделанное после выявления причастности подсудимого к его совершению и содержащееся в протоколе явки с повинной, молодой возраст подсудимого, его состояние психического здоровья. 

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства такое, как явку с повинной – на основании данной им соответствующей явки в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248) в связи с нижеследующим. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Доказательством, свидетельствующим о причастности ФИО1 к совершению расследуемого преступления, является, помимо прочего, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, когда уже на указанную дату на окурке сигареты, изъятом на месте происшествия – в жилище у потерпевшей Р. – была обнаружена слюна, принадлежность которой по выделенным генетическим признакам была установлена именно ФИО1 

Кроме того, суд принимает во внимание значительный временной промежуток с момента возбуждения рассматриваемого уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), по прошествии которого только лишь спустя более месяца после окончания и получения органами следствия заключения эксперта № ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а также протокол допроса ФИО1 по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-197), согласно которому последний отрицал факт совершения кражи имущества из жилища Р. 

Между тем, данную ФИО1 явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд, как указано выше, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – как сообщение о преступлении, сделанное после выявления причастности подсудимого к его совершению и содержащееся в протоколе явки с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции уголовного закона без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и/или штрафа, так как считает их применение нецелесообразным.

Следуя таковой позиции, суд в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. При этом, с учётом того, что ранее по соответствующим приговорам судов от 27.02.2012, 09.04.2013 и 03.06.2013 за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, ФИО1 назначалось наказание в виде реального лишения свободы, а также с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы по настоящему рассматриваемому делу, суд в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ установленный в действиях ФИО1 рецидив квалифицирует как особо опасный. 

Между тем, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), суд не учитывает в качестве рецидива преступлений судимость ФИО1 по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28.06.2019 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как указанный приговор был вынесен после того, как ФИО1 совершил настоящее преступление – предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Р. путём незаконного проникновения в её жилище).

Таким образом, наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, окончательно по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28.06.2019. При этом, учитывая при назначении ФИО1 наказания за совершённое им преступление наличие вышеприведённых смягчающих обстоятельств, суд по вышеизложенным основаниям не усматривает возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ – о назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не усматривается с учётом личности подсудимого и характера его действий.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 27.12.2018), время содержания ФИО1 под стражей с момента оглашения приговора по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Поскольку в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 по настоящему делу не задерживался, в то же время по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28.06.2019 был взят под стражу на дату ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего на следствии и в суде по назначению, которые следует отнести к оплате за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, рассмотрение в котором оказалось невозможным по причине возражений со стороны государственного обвинения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28 июня 2019 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего её отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28 июня 2019 года в период с 28 июня 2019 года по 11 декабря 2019 года включительно, а также время содержания под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: окурок сигареты (пакет №); проушину от замка (пакет №); два следа материи (пакеты №№, 8); следы рук ФИО1 (пакет №) – уничтожить; хранящийся под сохранной распиской у Р. гарантийный талон на цифровой телевизионный ресивер «Эфир» – возвратить последней по принадлежности. 

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осуждённому разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко