ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

истца ФИО2 Курбанали оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2018 по иску ФИО2 Курбанали оглы к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин., следуя по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершен наезд на пешехода ФИО2, который вышел из трамвая на остановке общественного транспорта «Институт травматологии и ортопедии» и двигался от маршрутного транспортного средства со стороны дверей слева направо относительно движения автомобилем «Мазда Титан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Он в качестве пассажира следовал в трамвае по 

<

адрес> рынка. На остановке общественного транспорта «Институт травматологии и ортопедии» трамвай остановился, он стал выходить в переднюю дверь, предварительно посмотрев направо, транспортных средств по 

<

адрес> не видел. Выйдя из трамвая и сделав один - два шага, почувствовал удар справа в плечо и в голову, отчего его отбросило в сторону на асфальт, и он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что его сбил грузовик, после удара его отбросило на 5-6 метров. С места ДТП на машине скорой помощи он был доставлен в Областную клиническую больницу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения ему причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей и поверхностной раной околоушной области справа; ушиба мягких тканей (отек) средней трети правого плеча. После проведения обследования его отпустили домой, так как чувствовал себя удовлетворительно и показаний к госпитализации не имелось, было назначено лечение: холод на место первые трое суток, мази (при болях), ЛФК, наблюдение у невролога, фезам по 1 таблетке 3 раза в день 2-3 недели. Назначенное лечение соблюдал, однако боли в местах удара не прекращались, было выраженное головокружение, затемнение в глазах «как паутина». Обратился к 

<

данные изъяты>, после чего был направлен на лечение в Клинику ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России с жалобами на частые выраженные головные боли в лобной области ноющего, давящего характера, усиливающиеся при изменении метеоусловий, в ночное время, эпизоды дереализации (2 раза), снижение памяти, нечеткость зрения, сжимающая боль в правом подреберье при кашле, чихании и в левом подреберье при наклонах вперед, боль в правой руке при нагрузке, легко выраженные головокружения несистемного характера. Лечение в Клинике ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После лечения на какое-то время ему стало немного полегче, но все же легкое головокружение и периодические боли в области удара остались и по сегодняшний день. Позднее у него стала болеть спина, двигаться стало тяжело, снова усилилось головокружение, он обратился в больницу по месту прикрепления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Клинике ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России. На данное время головокружение, боли в спине сохраняются, в ближайшее время планируется лечение в нейрохирургическом отделении. Считает, что ему причинены моральные страдания, он не живет полноценной жизнью, что жил до ДТП. В результате виновных действий ФИО1 он переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей требования ФИО2 обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ регламентировано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № регион, в виде наезда на пешехода ФИО2 

На момент ДТП транспортное средство «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № регион, принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № регион, следуя в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, идущим от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства (со стороны дверей), при посадке и высадке со стороны проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, который вышел из трамвая на остановке общественного транспорта «Институт травматологии и ортопедии» и двигался от маршрутного транспортного средства со стороны дверей слева направо относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения в виде:

а) закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей и поверхностной раной околоушной области справа. Описанная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее трех недель (до 21 дня включительно); 

б) ушиба мягких тканей (отек) средней трети правого плеча, который оценивается как не причинивший вреда здоровью. 

Все вышеописанные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, могли быть получены в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следуя по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в нарушение п.14.6 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, идущим от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства со стороны дверей, когда посадка и высадка производилась с проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, который вышел из трамвая на остановке общественного транспорта «Институт травматологии и ортопедии» и двигался от маршрутного транспортного средства со стороны дверей слева направо относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу ФИО2 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей и поверхностной раной околоушной области справа, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиба мягких тканей (отек) средней трети правого плеча, оценивающегося как не причинивший вреда здоровью.

Согласно справке приемного отделения 

<

данные изъяты> № ФИО2о находился на обследовании и лечении в приемном отделении, диагноз приемного отделения: 

<

данные изъяты>. На момент осмотра показаний к госпитализации нет.

Из врачебной справки ОГАЗ «

<

данные изъяты>» усматривается, что ФИО2о ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении ЧЛХ, диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно справке оториноларинголога ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобами на головокружение, боль в околоушной области справа. Со слов пациента, сбит автомобилем в 09:45 по 

<

адрес>, кратковременная утрата сознания, направлен на консультацию нейрохирургом. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

По мнению суда, автомобиль «Мазда Титан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в результате деятельности которого ФИО2 причинен вред здоровью, является источником повышенной опасности, поэтому причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению независимо от вины его владельца ФИО1

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, характер полученных им повреждений, степень их тяжести, отнесение их к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Снижая размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб., суд находит голословными доводы истца в обоснование требований о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. об ухудшении здоровья и необходимости прохождения стационарного лечения в Клиниках Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с полученными в ДТП травмами.

Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, в том числе выписным эпикризами из медицинской карты стационарного больного №, № ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Клиник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с иными имеющимися у него заболеваниями (энцефалопатия сочетанного генеза, декомпенсация; гипертоническая болезнь 1 стадии, 3 степени, риск 3; дискогенная люмбоишалгия с двух сторон, рецидивирующее течение, обострение, выраженный синдром нейропатической боли, выраженный мышечно-тонический синдром и т.д.). Травмирование в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной нахождения на стационарном лечении не являлось.

Согласно справке приемного отделения Иркутской ордена «Знак Почета» Областной клинической больницы № ФИО2о находился на обследовании и лечении в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра показаний к госпитализации не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 Курбанали оглы к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Курбанали оглы в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.