Дело № 2-1564/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» Филиал №2351 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1,, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО), по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства не обращался.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1,, признавая причину его отсутствия неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные банком исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1,, как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ФИО1, кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> процентов годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 

<

данные изъяты> числа месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также представлены суду доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены денежные средства в размере 915 000 рублей.В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с условиями Кредитного договора, банк обратился к ФИО1, с требованием о досрочном возврате задолженности.

Однако до настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, банком в одностороннем порядке снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 

<

данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, что предусмотрено также и условиями кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору. 

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита и процентов за пользование им исчислена истцом верно и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> которая складывается из: 

<

данные изъяты> а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования к ответчику ФИО1, подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» Филиал №2351 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1, во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Пушкарная