Дело № 2-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи - Чуфарова Г.В.,

при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о взыскании части суммы, уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» (ПАО «ВТБ-24») о взыскании части суммы уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 53629,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг по заверению доверенности в сумме 1650 руб. (л.д. 3-6). 

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 13.04.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 205479 руб. на 60 месяцев под 22% годовых. По условиям договора истец был подключен ответчиком к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков по программе «Финансовый резерв Лайф+», за что было уплачено 55479 руб.. Истец полагает, что вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Полагает, что ином случае ответчик имеет возможность получения неосновательного обогащения. В связи с изложенным, он истец обратился в ПАО «ВТБ-24» с письменной претензией о возврате частичной стоимости подключения к программе коллективного добровольного страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Претензия ответчиком была получена 10.07.2017, между тем, до настоящего времени ответа не поступило. Истец полагает, что отказ ответчика от исполнения его требований как потребителя ущемляет его права на отказ от услуги, с 03.07.2017, направляя претензию в Банк, истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Также полагает, что ответчиком доказательств оказания ему указанных услуг, несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по подключению истца к программе страхования, что уплаченные денежные средства фактически не являются страховой премией, представляют собой плату за вышеуказанную услугу. Фактически он пользовался услугами по страхованию с 14.04.2017 по 03.07.2017, то есть два месяца, в связи с чем, просит удовлетворить требования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом (л.д. 32,33,35,36), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 97).

Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом (л.д. 34,103), в представленных письменных возражениях исковые требования не признал (л.д. 104-106), указав, что подключение к программе страхования осуществляется на основании письменного волеизъявления потребителя и не является обязательным условием для получения кредита. Пункт 6.2 Условий страхования предусмотрены конкретные случаи возврата страховой премии до окончания срока страхования, в указанной части условия страхования не противоречат ст. 958 ГК РФ. Поскольку страховая премия была получена страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного обогащения. До заключения договора ФИО1 был проинформирован о добровольной основе присоединения к программе страхования. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 34,124-125). 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании положений п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. 

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. 

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, по смыслу указанной статьи, заемщик вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии только при условии, если это предусмотрено договором.

Приведенный в п. 1 ст. 958 ГК РФ перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как было установлено в судебном заседании, 13.04.2017 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 205479 руб. на 60 месяцев под 22% годовых с ежемесячными платежами в размере 5675,11 руб. не позднее 13 числа каждого месяца (л.д. 18-20). 

Из заявления на страхование (л.д. 21), подписанного ФИО1 следует, что кредитор предоставил заемщику кредит на общую сумму 205479 руб., в том числе 55479 руб. (л.д.58) – плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков по страховому продукту «Финансовый резерв», которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 11095,80 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в сумме 44383,20 руб. Указан срок страхования с 14.04.2017 по 13.04.2022, страховая сумма составляет 205479 руб.

При заключении кредитного договора истец выразил желание включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.47), заключенного между ПАО «ВТБ-24» (страхователь) и ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» (страховщик) и просил включить его в список застрахованных лиц. Истец был ознакомлен и согласен с Условиями страхования (л.д.21 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

На основании п.1, п.2 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п.5 Указаний Банка России, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7 Указания).

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

03 июля 2017 года истец обратился в адрес ПАО "ВТБ 24" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии пропорционально времени оказания услуги (л.д. 9-14).

10.07.2017 указанная претензия получена Банком (л.д. 97-102), однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. 

В обоснование возражений представитель ответчик указал, что в силу положений ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, что пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, к которым спорный случай не относится (л.д.105).

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного, определен разделом 6 Условий страхования (л.д.110 оборот).

На основании п.6.2 Условий, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем (застрахованным) заявления, документов, указанных в данном пункте.

Помимо указанного случая, п.6.1.3 Условий предусматривает прекращение своего действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, на основании п.6.1.3 Условий, договор страхования прекращает свое действие при досрочном отказе страхователя от договора страхования, на основании положений ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу императивного положения ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием претензии истца об отказе от данных услуг, возврате комиссии в размере пропорционально не истекшему сроку действия страхования, то есть выплате указанной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии (л.д.9).

При этом, Условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.

На основании п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку указанный договор предусматривает прекращение своего действия (п.6.1.3 Условий) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику часть страховой премии в указанном размере, в данном случае подлежит возврату, как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

При этом, суд принимает во внимание, что истец, полностью уплативший страховую премию на срок страхования 5 лет, отказался от указанных услуг, договор прекратил свое действие. Ответчиком же не предоставлено доказательств предоставления истцу равноценного исполнения по договору, размер страховой премии по которому был определен и в зависимости от срока страхования, как и доказательств оказания услуг по данному договору, оказание которых оспаривается истцом. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, со стороны ответчика имело место неравноценное исполнение, в связи с чем, на основании указанных положений ст.453 ГК РФ, истец праве требовать от ответчика неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ), представляющее собой разницу между стоимостью оплаченных услуг и сроком пользования данными услугам, поскольку размер страховой премии определялся, также исходя из срока действия договора страхования (п.5.3 Условий л.д.110 оборот).

Доказательств того, что услуга оказана ответчиком истцу полностью, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчиком суду не представлено.

Как указал истец, он добровольно пользовался услугами по страхованию в период с 14.04.2017 по 03.07.2017 (день направления уведомления Банку о прекращении договора). 

Однако, учитывая положения ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения Банком уведомления об отказе от договора, то есть фактически истец пользовался услугами по страхованию с 14.04.2017 по 10.07.2017 (день получения Банком уведомления об отказе от договора), то есть свыше двух месяцев. 

Учитывая изложенное, а также, что в соответствии с 5.3 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», размер страховой премии определяется страховщиком, в частности, исходя из срока страхования, суд полагает, что возврату подлежит уплаченная сумма комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, в размере пропорционально времени оказания услуги из расчета: 

55479 руб. / 60 мес. * 3 мес. = 2773,95 руб.

55479 руб. – 2773,95 руб. = 52705,05 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 52705,05 руб. То есть, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика состоит в отказе истцу в возврате вышеуказанной суммы. 

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 10000 рублей до 500 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя присуждена сумма в размере 53205,05 руб. (52705,05 + 500). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26602,52 руб. (53205,05:2).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по заверению доверенности в сумме 1650 руб. суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность (л.д. 8) носит общий характер, не связана с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 1781,15 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 2081,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ-24» в пользу ФИО1:

52705 (пятьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 05 коп. – в качестве возврата части суммы оплаты за подключение к Программе коллективного страхования,

500 (пятьсот) рублей – компенсация морального вреда,

26602 (двадцать шесть тысяч шестьсот два) руб. 52 коп. – штраф.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ-24» в доход местного бюджета 2081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 23 коп. – государственную пошлину. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Г.В. Чуфаров