ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Мченской К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.03.2019 года он заключил с ИП ФИО2 договор № 18м на изготовление мебели. В соответствии с п.п.2.3.1 настоящего договора истцом была произведена оплата в размере 70 % от общей стоимости договора в сумме *** руб. Согласно условиям договора, срок изготовления- 08.04.2019 года. Однако, ответчик нарушил данные условия, мебель в установленный срок изготовлена не была. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении принятых на себя обязательств, однако они исполнены не были. Просит суд обязать ответчика расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 55 000 руб., неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки в размере 23 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, 18.03.2019 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 18м на изготовление мебели.

Согласно п.п.1.1. Заказачик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании следующих работ: произвести замеры, необходимые для изготовления мебели; подготовить спецификацию, включая эскизы изделий с указанием размеров, габаритов, материалов, цвета, фурнитуры, согласованные с заказчиком; изготовить изделие в соответствии со спецификацией, условиями договора и приложениями к нему; произвести доставку, сборку и установку изделий в помещении заказчика по адресу: адрес. Согласно п.п.3.1. договора срок изготовления изделия 08.04.2019 года.

Согласно п.п.2.1. стоимость работ по договору, согласно приложению № 1 составляет *** руб.

Согласно п.п.2.3.1. предварительная оплата в размере 70 % от общей стоимости изделия оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации. 

ФИО1 обязанность по внесению денежных средств в размере *** (70% от стоимости заказа) исполнена в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

Как следует из пояснений истца, а также не опровергается стороной ответчика, со стороны ИП ФИО2 обязанность по передаче изделий не исполнена.

Кроме того, доказательств оповещения ответчиком истца о готовности передать товар, а также информации о том, что срок исполнения договора продлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент рассмотрения дела товар ответчиком не передан истцу; данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказано, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора № 18м на изготовление мебели от 18.03.2019 года.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 18.03.2019 года, истец 21.06.2019 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату уплаченной по договору суммы в размере *** руб., назначить новый срок изготовления и поставки изделия путем подписания дополнительного соглашения. Однако, данные требования исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию внесенная им сумма в размере *** руб.

Согласно п.п. 5.2. договора в случае нарушения сроков окончания работ исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет ***

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, и в силу ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, равно как и в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее снижении, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, доказательств обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств ответчиком вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень вины ответчика, доказанный факт нарушения прав потребителя в виде нарушения сроков поставки товара и неисполнения продавцом обязанности изготовить и доставить товар в установленный договором срок, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о выплате неустойки не исполнил, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 41 640 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2848 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора на изготовление мебели №18м от 18.03.2018г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору №18м от 18.03.2018 в размере 55 000 руб., неустойку в размере 23 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 640 руб., а всего 124 920 (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2848 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: