Дело № 1 – 93/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 07 июня 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Ворониной Э.В.,

подсудимого ФИО3 ФИО2,

защитника – адвоката Лиманский ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Скрыпник ФИО1,

защитника – адвоката Градов ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, не военнообязанного,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее судимого:

1) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в»,158 ч. 2 п.п. «а,б» (11 эпизодов), 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» (7 эпизодов), 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Скрыпник ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 00 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо домовладения №, со Скрыпник ФИО1, увидев припаркованный автомобиль ВАЗ-2103,регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по внезапно возникшему умыслу на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор совершить кражу из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который подошли к вышеуказанному автомобилю, где убедившись, что никого нет и их действия останутся никем незамеченными, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и слаженно, через незапертые двери и багажное отделение проникли в салон автомобиляВАЗ-2103, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, откуда 

<

данные изъяты> похитили музыкальный сабвуфер вобивке серого цвета, идентификационных признаков не имеющий, стоимостью № рублей, и музыкальный усилитель «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью №, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимые подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, и согласились с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками в их присутствии.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники также поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Скрыпник ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимомуФИО3 ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 164,170), имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно(т. 1 л.д. 78).

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснение ФИО3 ФИО2, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50).

Отягчающим вину обстоятельством суд, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает мнение государственного обвинителя, который просил назначить подсудимому ФИО3 ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 ФИО2 суд руководствуется нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающими назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3 ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, позиции государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому ФИО3 ФИО2 наказание без реального лишения свободы, суд считает возможным назначить ФИО3 ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целями без назначения дополнительного наказания в видеограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Скрыпник ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 189), имеет временную регистрацию, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно(т. 1 л.д. 193).

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснение Скрыпник ФИО1, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52).

Доводы Скрыпник ФИО1 о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опровергаются записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в графе сведения об отце ФИО5 отсутствуют.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает мнение государственного обвинителя, который просил назначить подсудимому Скрыпник ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания подсудимому Скрыпник ФИО1 суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающими назначение наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренными п.п. «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Скрыпник ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, позиции государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому Скрыпник ФИО1 наказание без реального лишения свободы, суд считает возможным назначить Скрыпник ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целями без назначения дополнительного наказания в видеограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, основанийдля изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года.

Обязать ФИО3 ФИО2 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Скрыпник ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Обязать Скрыпник ФИО1 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО3 ФИО2, Скрыпник ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: музыкальный сабвуфер в обивке серого цвета, музыкальный усилитель «BLAUPUNKT» в корпусе серебристого цвета – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденные ФИО3 ФИО2, Скрыпник ФИО1вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко