Дело № 12-821/2019

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Томилина И.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Демиденко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение командира полка 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно вышеуказанным актам, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.

Не согласившись с указанными актами, ФИО2 подал жалобу. В жалобе заявитель указывает, что, поворачивая налево на 

<

адрес> с 

<

адрес>, объезжая стоящие автомобили на перекрестке его полосы движения (справа) перед пешеходным переходом он убедился в том, что пешеходов на его пути и траектории нет и продолжил движение прямо, тем самым он не создавал помех пешеходам. После чего был остановлен экипажем ДПС. Его аргументы о том, что уступать дорогу было не кому, инспекторы проигнорировали. Предоставить показания свидетелей отказались, сослались на наличие у них видеозаписи правонарушения, с которой его не ознакомили, чем нарушили статью 25.1 КоАП РФ. После чего инспектор ФИО1 составил на него протокол по статье 12.18 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил решение об отказе в удовлетворении жалобы, просьба предоставить доказательства вновь проигнорирована. После просмотра видеоматериала, он убедился в том, что выполнил требования ПДД п.13.1 - «уступить дорогу» пешеходу. На видео действительно зафиксированы пешеходы, которые в момент его движения прямо по 

<

адрес> после поворота с 

<

адрес> вышли на проезжую часть с разделительной аллеи проспекта за 2 полосы слева от автомобиля ФИО2, но когда пешеходы начали движение по проезжей части, он уже проезжал пешеходный переход - что на видео четко зафиксировано. Пешеходы прошли перекресток без помех и риска для здоровья. Просит постановление и решение отменить, привлечь инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что он не создал помех пешеходам, дорогу фактически уступил, правила дорожного движения не нарушал.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.

Довод жалобы об отсутствии пешехода на проезжей части опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом и объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1, согласно которых водитель ФИО2 не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью административного правонарушения, представленным инспектором ФИО1 На представленной видеозаписи зафиксировано, что пешеходы приблизились к проезжей части и вступили на нее, в данной дорожной ситуации ФИО2 обязан был выполнить требования п. 13.1 Правил дорожного движения, что им сделано не было. Сам ФИО2 также не отрицает того факта, что пешеходы вступили на проезжую часть.

Доводы ФИО2 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, сомневаться в допустимости и достоверности которых нет оснований. 

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом водитель обязан уступить дорогу - пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся. С учетом указанных положений, поворачивая налево, на регулируемый пешеходный переход, куда вышел пешеход на разрешающий сигнал светофора, ФИО2 обязан был уступить дорогу пешеходу, чего он не сделал. 

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, ФИО2 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемых постановления и решения должностными лицами правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были опрошены пешеходы, переходящие проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, являются необоснованными, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в материалах дела нет и лицом, не представлено, в связи с этим оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми и командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Томилина